Догматическое упрощение марксистского метода главным образом в области истории, художественной критики, теории искусства, литературы и других форм общественного сознания; более широко - абстрактное понимание марксизма, ведущее к утрате его подлинного богатства и к ложным политическим выводам, `карикатура на марксизм` (см. В. И. Ленин, Полн. собр. соч.(сочинение), 5 изд., т. 30, с. 77).
Термин `вульгарный социологизм ` употребляется в советской печати с 30-х гг., но само это явление известно гораздо раньше. Ещё при жизни К. Маркса и Ф. Энгельса к рабочему движению примкнуло много полуобразованных представителей буржуазной интеллигенции, превративших марксизм в грубую схему, ведущую к оппортунизму или анархическому бунтарству. Одним из типичных представителей вульгарного социологизма в России был В. Шулятиков. `Шулятиковщина` - термин, созданный Плехановым для характеристики В. с. в области истории философии (1909).
После Октябрьской революции быстрое распространение марксизма вширь и приспособление к нему части старой интеллигенции сделали вульгарный социологизм явлением заметным и представляющим серьёзную опасность.
В идейном отношении вульгарный социологизм явился общей питательной средой для разных `левацких` движений, отвергающих наследие старой культуры - от проповеди уничтожения музеев до теории растворения искусства в производстве и самой жизни. Так, считалось почти доказанным, что наиболее `созвучны` пролетариату `организованные` направления в живописи, вышедшие из кубизма. Станковую живопись отрицали во имя монументальной. Литературные жанры, унаследованные от старого общества, также были поставлены под сомнение - существовали теории отмирания трагедии и комедии. Более умеренное течение вульгарного социологизма рассматривало старую культуру как громадное кладбище формальных приёмов, которыми победивший пролетариат может пользоваться для своих утилитарных целей, соблюдая при этом известную осторожность.
В области русской истории вульгарный социологизм часто сводился к выворачиванию наизнанку официальных схем прежней историографии. С вульгарно-социологической точки зрения Лжедмитрий и Мазепа были представителями революционных сил своего времени, а прогрессивное значение реформ Петра ставилось под сомнение. Вообще всё, связанное с национальной традицией и старой государственностью, было заранее осуждено `революционной` фразой.
Та же логика действовала в области истории духовной культуры. Вульгарный социологизм видел свою цель в разоблачении писателей и художников прошлого как служителей господствующих классов. С этой точки зрения каждое произведение искусства - зашифрованная идеограмма одной из общественных групп, борющихся между собой за место под солнцем. Так, Пушкина превращали в идеолога оскудевшего барства или обуржуазившихся помещиков, Гоголя - в мелкопоместного дворянина, Л. Толстого - в представителя среднего дворянства, смыкающегося с высшей аристократией, и т.д. Считалось, что декабристы защищали не интересы народа, а дело помещиков, заинтересованных в торговле хлебом. Задача пролетарского художника также сводилась к особому выражению глубинной `психоидеологии` своего класса.
Наивный фанатизм вульгарного социологизма был отчасти неизбежным следствием стихийного протеста против всего старого, преувеличением революционного отрицания, присущим всякому глубокому общественному перевороту. В нём проявился также недостаток марксистски подготовленной интеллигенции, способной дать научное объяснение и действительно партийную, коммунистическую оценку сложным явлениям мировой культуры.
С другой стороны, было бы ошибкой рассматривать вульгаризацию марксизма как простой недостаток марксистской культуры. Многие представители вульгарного социологизма были вовсе не вульгарны, а, наоборот, слишком изысканны - грубости вульгарно-социологического метода были для них делом пресыщения, своего рода философией, сознательно или бессознательно принимаемой. Вульгарный социологизм - явление не личное, а историческое. Это примесь буржуазных идей, влияние психологии тех общественных сил, которые принимали участие в революции, но для себя и по-своему, той мелкобуржуазной психологии `маленького чумазого`, которую В. И. Ленин считал самой большой опасностью для подлинной пролетарской культуры (см. Полн. собр. соч.(сочинение), 5 изд., т. 36, с. 264). Время наибольшего распространения вульгарного социологизма было исчерпано в 30-х гг. Громадные социальные и политические изменения, происшедшие к этому времени в Советском Союзе, сделали прежнее выражение идей мелкобуржуазной демократии более невозможным, Исторический опыт свидетельствует о том, что современные рецидивы вульгарного социологизма также связаны со всякого рода `левацкими` движениями и теориями, абстрактным пониманием классовой борьбы и революции, отрицанием традиционных форм, отталкиванием от классической литературы и культурного наследия вообще.
Вульга рный социологи зм, вульгарная социология, догматическое упрощение марксистского метода главным образом в области истории, художественной критики, теории искусства, литературы и других форм общественного сознания; более широко - абстрактное понимание марксизма, ведущее к утрате его подлинного богатства и к ложным политическим выводам, «карикатура на марксизм» (см. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 30, с. 77).
Термин «В. с.» употребляется в советской печати с 30-х гг., но само это явление известно гораздо раньше. Ещё при жизни К. Маркса и Ф. Энгельса к рабочему движению примкнуло много полуобразованных представителей буржуазной интеллигенции, превративших марксизм в грубую схему, ведущую к оппортунизму или анархическому бунтарству. Одним из типичных представителей В. с. в России был В. Шулятиков. «Шулятиковщина» - термин, созданный Плехановым для характеристики В. с. в области истории философии (1909).
После Октябрьской революции быстрое распространение марксизма вширь и приспособление к нему части старой интеллигенции сделали В. с. явлением заметным и представляющим серьёзную опасность.
В идейном отношении В. с. явился общей питательной средой для разных «левацких» движений, отвергающих наследие старой культуры - от проповеди уничтожения музеев до теории растворения искусства в производстве и самой жизни. Так, считалось почти доказанным, что наиболее «созвучны» пролетариату «организованные» направления в живописи, вышедшие из кубизма. Станковую живопись отрицали во имя монументальной. Литературные жанры, унаследованные от старого общества, также были поставлены под сомнение - существовали теории отмирания трагедии и комедии. Более умеренное течение В. с. рассматривало старую культуру как громадное кладбище формальных приёмов, которыми победивший пролетариат может пользоваться для своих утилитарных целей, соблюдая при этом известную осторожность.
В области русской истории В. с. часто сводился к выворачиванию наизнанку официальных схем прежней историографии. С вульгарно-социологической точки зрения Лжедмитрий и Мазепа были представителями революционных сил своего времени, а прогрессивное значение реформ Петра ставилось под сомнение. Вообще всё, связанное с национальной традицией и старой государственностью, было заранее осуждено «революционной» фразой.
Та же логика действовала в области истории духовной культуры. В. с. видел свою цель в разоблачении писателей и художников прошлого как служителей господствующих классов. С этой точки зрения каждое произведение искусства - зашифрованная идеограмма одной из общественных групп, борющихся между собой за место под солнцем. Так, Пушкина превращали в идеолога оскудевшего барства или обуржуазившихся помещиков, Гоголя - в мелкопоместного дворянина, Л. Толстого - в представителя среднего дворянства, смыкающегося с высшей аристократией, и т.д. Считалось, что декабристы защищали не интересы народа, а дело помещиков, заинтересованных в торговле хлебом. Задача пролетарского художника также сводилась к особому выражению глубинной «психоидеологии» своего класса.
Наивный фанатизм В. с. был отчасти неизбежным следствием стихийного протеста против всего старого, преувеличением революционного отрицания, присущим всякому глубокому общественному перевороту. В нём проявился также недостаток марксистски подготовленной интеллигенции, способной дать научное объяснение и действительно партийную, коммунистическую оценку сложным явлениям мировой культуры.
С другой стороны, было бы ошибкой рассматривать вульгаризацию марксизма как простой недостаток марксистской культуры. Многие представители В. с. были вовсе не вульгарны, а, наоборот, слишком изысканны - грубости вульгарно-социологического метода были для них делом пресыщения, своего рода философией, сознательно или бессознательно принимаемой. В. с. - явление не личное, а историческое. Это примесь буржуазных идей, влияние психологии тех общественных сил, которые принимали участие в революции, но для себя и по-своему, той мелкобуржуазной психологии «маленького чумазого», которую В. И. Ленин считал самой большой опасностью для подлинной пролетарской культуры (см. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 36, с. 264). Время наибольшего распространения В. с. было исчерпано в 30-х гг. Громадные социальные и политические изменения, происшедшие к этому времени в Советском Союзе, сделали прежнее выражение идей мелкобуржуазной демократии более невозможным, Исторический опыт свидетельствует о том, что современные рецидивы В. с. также связаны со всякого рода «левацкими» движениями и теориями, абстрактным пониманием классовой борьбы и революции, отрицанием традиционных форм, отталкиванием от классической литературы и культурного наследия вообще.
Если оставить в стороне классовую фразеологию, то с точки зрения метода в основе В. с. лежат абстрактно взятые идеи пользы, интереса, целесообразности. Вся «идеальная» поверхность духовной жизни представляется чистой иллюзией, скрывающей тайные или бессознательные эгоистические цели. Всё качественно своеобразное, всё бесконечное сводится к действию элементарных сил в ограниченной среде.
Но основной принцип В. с. состоит в отрицании объективной и абсолютной истины. Марксистская формула «бытие определяет сознание» становится здесь удобным средством для превращения сознания в лишённый сознательности, стихийный продукт общественной среды и классовых интересов. Главный критерий - жизненная сила общественных группы, имеющей своё замкнутое в себе «коллективное сознание», более или менее сильно выраженное. Одна общественная группа является более здоровой и сильной, чем другая, один писатель выразил идеологию своего класса сильнее, значительнее, чем другой.
Идея прогрессивного развития не чужда В. с., но в чисто формальном, количественном смысле, т. е. за пределами таких измерителей, как объективная истина, общественная справедливость, художественное совершенство. Всё хорошо для своего времени, своего класса. В качестве заменителя объективного критерия ценности В. с. прибегает к абстрактному представлению о борьбе нового и старого (плохо то, что устарело, хорошо то, что ново), а также к типологическим аналогиям и антитезам формально сходных или отталкивающихся друг от друга культур и стилей. Таковы аналогия между «монументально-организованной» культурой Древнего Египта и социализмом у немецкого историка искусства В. Гаузенштейна и В. Фриче. Объективный критерий истины заменяется коллективным опытом или классовым сознанием, всё остальное - только «наивный реализм». Само собой разумеется, что, совершая переход от субъекта-личности к субъекту-классу, В. с. не делает ни шагу вперёд от идеалистической философии. Если некоторая доля объективного содержания всё же допускалась представителями В. с., то лишь в порядке обычной эклектики, присущей подобным течениям. По существу, остаток реальности в их анализе общественного сознания играет второстепенную роль по сравнению с «классовыми очками», по выражению А. Богданова, т. е. особым углом зрения, придающим каждой идеологии её условный тип.
Место отражения действительности, более или менее истинного, глубокого, противоречивого, но объективного, для В. с. занимает схема равновесия или нарушения равновесия между историческим субъектом и окружающей его средой. Нарушение может проистекать из напора жизненной силы молодого класса, что даёт начало революционной романтике, устремлённой в будущее, или из ущербности загнивающей социальной группы, откуда - присущие ей настроения утомлённой созерцательности и декадентства. Эта схема примыкает к обычным шаблонам догматического марксизма эпохи 2-го Интернационала, согласно которым все исторические конфликты сводятся в общем к борьбе поднимающейся прогрессивной буржуазии против умирающей аристократии и обращённой в прошлое мелкой буржуазии. Из этой абстракции вытекает обычное для В. с. и связанное с меньшевистской традицией желание поставить либеральную буржуазию выше крестьянства, смешение реакционной формы крестьянских утопий с их передовым содержанием (что особенно ярко сказалось в трактовке сложной фигуры Л. Толстого), вообще отнесение всякой критики капитализма до Маркса и Энгельса к реакционным идеям. Для В. с. характерно непонимание глубоких противоречий общественного прогресса и неравномерности развития мировой культуры, отсутствие всякого чувства реальности в трактовке таких великих представителей художественной литературы, как У. Шекспир, О. Бальзак, А. С. Пушкин, чьи исторические позиции не могут быть исчерпаны ни защитой уходящего феодализма, ни апологией новых буржуазных форм общественной жизни.
Другая важная черта В. с. состоит в том, что вслед за буржуазной философией после Ф. Ницше он ставит на первый план волю, а не сознание. Его классификация различных социально-психологических позиций несёт в себе принцип иррационального самовыражения данной общественной группы.
Для Маркса и Ленина нет классовой борьбы вне перспективы движения к обществу коммунистическому. Этот путь ведёт через антагонизм общественных сил к уничтожению классов и подлинному человеческому общежитию. Необходимость его всегда сознавалась или предчувствовалась лучшими представителями мировой культуры в форме общественного идеала, часто противоречивой, иногда парадоксальной, но всегда имеющей свои реальные, исторические корни.
Лит.: Энгельс Ф., [Письмо] К. Шмидту 5 авг. 1890 г., Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 37; его же, [Письмо] К. Шмидту 27 окт. 1890 г., там же; его же, [Письмо] Ф. Мерингу 14 июля 1893 г., там же, т. 39; его же, [Письмо] В. Боргиусу, 25 янв. 1894 г., там же; Ленин В. И., Предисловие ко второму изданию кн. «Материализм и эмпириокритицизм», Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18, с. 12; его же, Аграрный вопрос и современное положение России, там же, т., 24; его же, Философские тетради, там же, т. 29, с. 459-474; его же, О пролетарской культуре, там же, т.41; Плеханов Г. В., О книге В. Шулятикова, Соч., т. 17, М., 1925; Луначарский А. В., Ленин и литературоведение. Собр. соч., т. 8, М., 1967; Лифшиц М., Ленин и вопросы литературы, в его кн.: Вопросы искусства и философии, М., 1935; его же Ленинизм и художественная критика, «Литературная газета», 1936, 20 янв.; его же. Критические заметки, там же, 1936, 24 мая, 15 июля, 15 авг.; Сергиевский И., «Социологисты» и проблемы истории русской литературы, «Литературный критик», 1935, № 10; Розенталь М., Против вульгарной социологии в литературной теории, М., 1936; Денисова Л., Энциклопедия вульгарной социологии, «Литературный критик», 1937, № 5.
упрощенное истолкование общественных явлений, одностороннее преувеличение отдельных факторов общественного развития: техники, форм организации производства, экономики, политики, идеологии. В трактовке человека В. с. проявляется в игнорировании значения его биологической природы. В узком смысле слова - это упрощенное понимание классовой обусловленности идеологии. В. с. в философии (Богданов, В. Шулятиков), в литературной критике и эстетике (В. Переверзев, В. Фриче) проявлялся в отрицании относительной самостоятельности идеологии и в выведении всех идеологических форм непосредственно из способа производства. Разновидностью В. с. в языкознании было учение о языке как классовом и надстроечном явлении. Ленин назвал В. с. безмерным опошлением материализма, карикатурой на материализм в истории.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ВУЛЬГАРНЫЙ СОЦИОЛОГИЗМ
одностороннее и прямолинейное истолкование положения о классовой обусловленности идеологии, форм общественного сознания, возникающее в результате упрощения и схематизации марксистско-ленинской теории классовой борьбы. В. с. чаще всего выступает в связи с экономическим материализмом, но отличается от него, поскольку для экономич. материализма характерно непосредственное выведение идеологич. явлений из состояния производит. сил или из состояния техники. В. с. нередко представляет собой эклектич. смесь марксистских положений с идеями, совершенно чуждыми марксизму, отражающими влияние бурж. социологии (Ж. Гюйо, И. Тэн). Сторонники В. с. упрощают важнейшие понятия историч. материализма, приходят к отрицанию теории отражения и социальному агностицизму. Крайне отвлеченное представление об историч. процессе в целом характеризует В. с. Вместо конкретно-историч. понятия общественно- экономической формации, В. с. выдвигает понятия "эпохи", "стадии", "типа социальной структуры" и пр. Так, рус. историк Н. Рожков, искусственно расчленив историч. процесс на разрозненные части, пытался изучать их в их "статическом состоянии", в виде изолированных друг от друга "этапов", как смену т.н. "критических" эпох "органическими" и наоборот. О схематизме и произвольности построения Рожкова свидетельствует, напр., утверждение, будто "критическая" эпоха "дворянской революции" имела место в Древнем Египте, в Древней Греции и Древнем Риме. [Н. Рожков, Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики), т. 6, М.–П., 1923]. Сообразно вульгарному механич. представлению об общественно-историч. процессе, В. с. упрощает, схематизирует и марксистско-ленинскую теорию классовой борьбы, выдвигая абстрактное представление об обществ. классах, как о чем-то замкнутом, автономном, имеющем неизменные, раз навсегда данные признаки. Вместо того чтобы с позиции теории отражения вывести идеологич. явления из экономич. основания, из условий борьбы всех обществ, классов, сторонники B. c. "сводят" содержание этих явлений только к выражению "классового интереса" и к "психоидеологии" социальных "прослоек". В. с. приходит к субъективизму, к отрицанию объективной истины. Не замечая связи объективной истины с отражением нар. интересов, В. с. игнорирует проблему народности духовной культуры классового общества, закрывая тем самым путь для правильного понимания преемственности в развитии человеч. культуры. Отдельные элементы В. с. проявились еще в 70–80-х гг. у молодых "марксистов" западноевропейского с.-д. движения, к-рым непреодоленное влияние бурж. социологии мешало понять марксизм во всей его цельности и глубине (см. Ф. Энгельс, Письмо к Блоху от 21–22 сент. 1890, в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. произведения, т. 2, 1955, с. 467–70). Значит, распространение в зап.-европ. с.-д. лит-ре В. с. получил в конце 19 – первой четверти 20 вв., он был выражением опошления марксизма в связи с проникновением бурж. идеологии в рабочее движение, оппортунизмом и падением уровня марксистской теории во 2-м Интернационале. Вульгарно-социологич. извращения марксизма в капиталистич. странах возникают ныне на основе эклектич. сочетания отд. марксистских положений с теориями, заимствованными у школ совр. бурж. социологии: у т.н. "социологии культуры", "социологии права", "социологии познания", "социологии искусства", "эмпирич. социологии" и пр. Порой В. с. выступает как одна из форм ревизии марксизма. В России В. с. появился в нач. 20 в. (А. Богданов, Авторитарное мышление, в сб.: "Из психологии общества", 1906; его же, Эмпириомонизм, кн. 3, 1906) и сохранил известное влияние после Октябрьской революции 1917 вплоть до середины 30-х гг. В области философии типичным примером В. с. является книга В. Шулятикова "Оправдание капитализма в западноевропейской философии. От Декарта до Э. Маха" (1908), подвергнутая острой критике Лениным (см. Соч., 4 изд., т. 38, с. 486–502). Отправляясь от работы А. Богданова "Авторитарное мышление", к-рая, по его мнению, открывает "новую эру в истории философии", Шулятиков утверждает, что "все без остатка философские термины и формулы" служат философам "для обозначения общественных классов, групп, ячеек и их взаимоотношений" (указ. соч. Шулятикова, с. 6). Он считает, что во всякой филос. системе "мы имеем дело с картиной классового строения общества, нарисованной с помощью условных знаков" и воспроизводящей социальное положение определенной обществ. группы (там же). Отсюда следуют категорич. утверждения Шулятикова, что, напр., "мир, в системе Декарта, организован по типу мануфактурного предприятия" (указ. соч., с. 27) или "спинозовское миропонимание – песнь торжествующего капитала... все поглощающего, все централизующего" (указ. соч., с. 42). Такого рода утверждения Ленин охарактеризовал как вздор и ребячество (см. Соч., 4 изд., т. 38, с. 492–93). Точно таким же образом Шулятиков подходит к произведениям искусства и ко всем прочим идеологич. явлениям. Как показал Луначарский, критиковавший Шулятикова в работе "Еще о театре и социализме" (см. кн. "Театр и революция", М., 1924, с. 263–91), последний каждое идеологич. явление рассматривает либо как "заведомую ложь",: либо как "скрытую апологию" узкокорыстного экономич. интереса определенного обществ. класса (указ. соч., с. 265–66). Определителем идеологии в каждую данную эпоху является для него исключительно господствующий класс, все другие обществ. классы игнорируются. Продолжая традиции Плеханова в борьбе с идеалистич. эстетикой и бурж. декадентским искусствознанием в защиту материалистич. тезиса о зависимости сознания от обществ. бытия, искусствоведы и литературоведы, допускавшие вульгарно-социологич. ошибки (Фриче, Переверзев и др.) проявили однобокое, а подчас и субъективистское понимание классовой обусловленности искусства и литературы. По мнению Фриче, напр., "господство в живописи линии или краски" фатально предопределяется "психологией класса" ("Социология искусства", 3 изд., М., 1930, с. 93). Подобные же формулировки (применительно к литературоведению) нашли отражение в работах Переверзева ("Творчество Гоголя", 1914, и др.), И. Нусинова (см. его статьи "Каин", "Литература", "Вековые образы" и др., опубликованные в "Литературной энциклопедии") и др. Недооценка значения ленинского этапа в развитии марксистской философии, рассмотрение проблемы партийности в отрыве от вопроса об объективной истине приводили сторонников В. с. к целому ряду неверных положений. В борьбе против буржуазно-дворянской историографии историк M. H. Покровский допустил ошибку субъективистского характера, определив историч. науку как политику, опрокинутую в прошлое. Эта формулировка Покровского свидетельствовала об отрыве им вопроса о партийности историч. науки от проблемы ее истинности, тогда как в марксизме партийный, классовый подход и объективность рассмотрения совпадают. В 30-х гг. В. с. был подвергнут резкой критике со стороны науч. и лит. общественности. Этой критике предшествовала (в конце 20-х гг.) дискуссия в литературоведении по вопросу о механистич. и вульгарно-социологич. ошибках Переверзева. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 16 мая 1934 "О преподавании гражданской истории в школах СССР" способствовало широкому критическому обсуждению историч. концепции Покровского. В середине и во 2-й пол. 30-х гг. была проведена дискуссия по вопросу о В. с. в лит-ре и иск-ве. В ходе этих обсуждений были вскрыты и подвергнуты глубокой критике осн. положения В. с. и его теоретич. источники. Лит.: Энгельс Ф., [Письмо] К. Шмидту 5 авг. 1890 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. соч., т. 2, М., 1955; его же, [Письмо] К. Шмидту 27 окт. 1890 г., там же; его же, [Письмо] Ф. Мерингу 14 июля 1893 г., там же; его же, [Письмо] Г. Штаркенбургу 25 янв. 1894 г., там же; Ленин В. И., Предисловие ко второму изданию кн. "Материализм и эмпириокритицизм", Соч., 4 изд., т. 14, с. 9; его же, Аграрный вопрос и современное положение России, там же, т. 19; его же, О пролетарской культуре, там же, т. 31; К изучению истории, М., 1937; Литературные дискуссии (Библиографический выпуск No 1), M., 1931; Шиллер Ф. П., Социологические течения в немецкой литературе, в его кн.: Литературоведение в Германии, [М.], 1934; Верцман И., Марксо-ленинская теория искусства и ее социологическое извращение, "Вестн. Коммунистической акад.", 1934; Розенталь М., Против вульгарной социологии в литературной теории, М., 1936; Лифшиц Mих., Ленин и вопросы литературы, в его кн.: Вопросы философии и искусства, М., 1935; Денисова Л., Энциклопедия вульгарного социологизма, "Литературный критик", 1937, No 5; Фадеев А. [А.], Литература и жизнь, в его кн.: За тридцать лет, М., 1957; Против исторической концепции M. H. Покровского. Сб. статей, ч. 1, М.–Л., 1939; Против антимарксистской концепции M. H. Покровского. Сб. статей, ч. 2, М.–Л., 1940. Ю. Давыдов. Москва.
На первый взгляд, удар по социологическому литературоведению, в основе которого, как мыслили его участники, лежит марксистский анализ литературных явлений с социально-классовых позиций, кажется странным. В самом деле, подобная школа вроде бы и давала основания для теоретического утверждения монистической концепции советской литературы – созданной писателями из рабочих для своего класса. Эта школа вроде бы и могла предложить теоретическое обоснование той самой пролетарской литературы, которую чаяли представители РАППа, ЛЕФа, Пролеткульта на протяжении всех 20-х годов. И все же последовал разгром. Этому, вероятно, были причины как собственно эстетического, так и социально-политического характера.
Что же представлял собой так называемый «вульгарный социологизм»? Это, в первую очередь, серьезная литературоведческая школа, возникшая еще до революции и утверждающая социально-классовый анализ любого художественного явления с точки зрения марксизма. В 20-е годы, к моменту своего расцвета, она воспринималась участниками литературного процесса как магистральное направление советского литературоведения. Именно поиски социально-классового эквивалента художественного образа мыслились основной целью эстетического анализа. Ее основоположниками явились замечательные ученые, последователи Плеханова, профессора МГУ В.М.Фричеи В.Ф.Переверзев. Идеи этой школы разделяли в 20-е годы такие известные историки литературы, как П.Н.Сакулин, П.С.Коган. Школа воспитала целую плеяду учеников, среди них Г.Н.Поспелов, Б.И.Арватов. Идеи этой школы столь прочно вошли в эстетическое сознание, что уничтожающая критика 1929-30-го годов не привела к искоренению «вульгарно-социологических» позиций, они сказывались еще на протяжении как минимум трех десятилетий, а в традиции школьного образования вплоть до 80-х годов.
В.М.Фричеи В.Ф.Переверзевбыли отнюдь не кабинетными учеными, напротив, людьми публичными, занимавшими значимое общественное положение. Владимир Максимович Фриче(1870-1829) руководил литературным отделом Института красной профессуры и секцией литературы в Комакадемии, был ответственным редактором теоретических журналов «Печать и революция» и «Литература и марксизм», редактировал первые два тома начавшейся тогда «Литературной энциклопедии». Следовательно, он, так же, как и Валериан Федорович Переверзев(1882 – 1968) , бывший профессором МГУ и Комакадемии, имел общественную трибуну для широкой пропаганды своих взглядов. Оба исследователя сформировались как ученые еще до революции. В 1908 году Фричепишет «Очерк развития западных литератур», издававшийся до 1934 года и считавшийся классикой марксистского анализа литературы, а В.Ф.Переверзев, участник революции 1905 года, проведший шесть лет в сибирской ссылке (1905-1911), привез оттуда две книги, которые и издал одну за другой: «Творчество Достоевского»(1912) и «Творчество Гоголя»(1914). В 1920-е годы мы видим их самыми авторитетными учеными-марксистами, прямыми наследниками Плеханова.
Стремясь осмыслить эстетические явления с марксистской точки зрения, ученые приходили к прямому отождествлению литературного и общественно-экономического развития: литература в их концепции прямо определялась господствовавшим способом производства. «Каждая форма хозяйственной деятельности, - утверждал Фричев «Очерке…», - создает те общие людям данной эпохи психологические особенности, которые отличают их внутренний мир и их приемы творчества от людей других эпох», и это, с его точки зрения, ставило литературную эволюцию в прямую зависимость от экономической формации, от способа производства. Эти «психологические особенности», выраженные в соответствующих «приемах творчества», и определяли, по Фриче, литературные течения и стили. В результате история литературы представала как смена различных исторических стилей, и каждая эпоха имела свой стиль, выражающий психологический склад господствующего класса, порождаемый общественно-экономическими отношениями, в конечном итоге, способом производства, отношениями базиса и надстройки. В результате все литературные эпохи были расписаны за экономическими формациями: художник не мог выйти за рамки стиля своей эпохи и был фатально обречен вращаться в кругу образов, навязанных ему его классовой принадлежностью. Он не мог выйти за его пределы, как бы того ни хотел, как бы не стремился к этому сознательно, и эта фатальная обреченность станет одной из центральных идей школы «вульгарной социологии». Именно этой обреченностью обусловлены, к примеру, противоречия в творчестве художника, жизнь которого пришлась на смену общественно-экономических формаций. Байрон, например, «идеологически порой становился на точку зрения нового восходящего класса, но в подсознательных глубинах своей психики» не мог порвать «с миром натурального хозяйства, в атмосфере которого жили его предки».
В 1928 году проф. Переверзевс группой своих учеников выпустил первый сборник «Литературоведение», который некоторое время издавался периодически. При этом программный характер концепции, изложенной в сборнике, был заявлен и на различных встречах с общественностью, что вообще характеризовало активный, наступательный, энергичный стиль ученого. В частности, незадолго до выхода сборника Переверзеввыступал на московской конференции преподавателей вузов с докладом, в котором были суммированы его идеи. В частности, он рассказал своим слушателем, как именно происходит социальная детерминация художественного образа.
Жестко увязать творчество художника и классовую среду, которой он принадлежит, Переверзевсумел с помощью теории искусства – игры. Именно игра, полагал Переверзев, в частности, игра ребенка, совершенно бескорыстная, лишенная каких-либо практических интересов, имеет тем не менее очень важную цель: ее суть состоит в воспроизведении общественного поведения, принятого в данном обществе – трудового, социального, семейного, бытового и т.д. Искусство, полагал Переверзев, тоже есть игра, только возведенная на принципиально иной уровень. Если ребенок, играя во взрослых и создавая образы их жизни, отождествляет себя в этот миг с ними, то в искусстве образ отделяется от играющего, объективизируется, ведет самостоятельное существование в виде статуи, картины, персонажей литературного произведения. В этой объективизации и заключается акт художественного творчества: «социальный характер», «субъект игры» (т.е играющий человек, художник, писатель) объективизируется, сам воплощается в созданных им же образах. Иными словами, художественный образ есть «проекция социального характера» играющего, т.е. автора, творца художественного произведения. Автор как бы играет на сцене (воплощает в создаваемых художественных образах) свой собственный социальный характер, воспроизводит «систему поведения», присущую своему классу, но не в силах осмыслить его, взглянуть на себя со стороны. Процесс этот происходит независимо от осознанного желания художника выразить свой классовый взгляд или же, напротив, порвать со своей средой и обрести новые социальные связи.
Этим же, с точки зрения Переверзева, и определяются функции искусства: воздействовать такой «психологической игрой» на подсознание читателя или зрителя, вызывая подражание ей, закрепляя социально-классовые формы поведения, морали, быта и т.д. «Социальный характер», одна из центральных категорий эстетики Переверзева, формируется способом товарного производства, является его отражением в зеркале искусства. Именно поэтому художник фатально связан со своим классом, не может (как бы того ни хотел) выйти за его рамки, встать на другую идеологическую позицию. «Какой это вообще характер воспроизводится в игре? – вопрошал Переверзеву своих оппонентов на дискуссии в Комакадемии и тут же отвечал. - Да, очевидно, характер художника, потому что ничей больше характер там воспроизвестись не может». Он «замкнут в определенном мире» созданных им образов и «за пределы этого мира он не в силах вырваться».
Теория искусства-игры была развита Переверзевымполно и последовательно. Совокупность художественных приемов, используемых художником при создании своих образов, он называл стилем, видя его социально-классовую обусловленность. При этом бытие любого класса не может быть монолитным, возможны разные классовые группы, уровни, общественные слои и т.п. Именно поэтому образы, создаваемые художником, разнятся, отражая разные проявления классового бытия своего творца. Литературная история представлялась как смена стилей, соответствующих той или иной формации; классовая борьба отражалась в искусстве как борьба стилей, а художник представал как выразитель сознания своего класса. Гогольвоплощал бытие мелкопоместного дворянства эпохи разложения натурального хозяйства, Достоевскийпредставал как выразитель бытия городской мелкой буржуазии, разоряющейся в эпоху развития капитализма. В сущности, задача исследователя сводилась к выявлению «классового эквивалента» творчества того или иного писателя. Прикрепление художника, системы его образов к производственному процессу и классу, связанному с этим процессом, почти трагическая обреченность вращаться в кругу образов, порожденных «общественным бытием» его класса, с одной стороны, давало возможность выстроить четкую монистическую концепцию историко-литературного развития, с другой стороны, лишало возможности обратиться к тем (весьма значительным) аспектам содержания художественного произведения, которые не укладываются в классовую канву, т.е. тем, которые часто называют общечеловеческими. В сущности, и история литературы представала лишь как отражение социально-экономической истории, иллюстрировала смену базиса и надстройки, что является, с точки зрения марксизма, единственным двигателем политических процессов. Разумеется, подобная концепция обедняла возможности научной интерпретации литературы – при всей очевидной талантливости трудов В.М.Фриче, В.Ф.Переверзеваи их учеников. Многие из этих трудов актуальны и по сей день, в первую очередь, конкретным анализом произведений.
Разумеется, вульгарная социология существовала, но проявлялась чаще всего не в трудах основателей школы, а в статьях эпигонов. Примеров множество, среди них – ранняя статья Арватова «Контрреволюция формы», в которой автор подвергает «социологическому анализу» стихи В.Брюсова и обнаруживает, что поэтика Брюсова «носит феодально-буржуазный характер», выявляя попутно «реакционность брюсовского синтаксиса». Подобный анализ демонстрирует, как выглядели работы вульгарно-социологического направления.
С ноября 1929 года по январь 1930 секция литературы, искусства и языка Комакадемии провела дискуссию о концепции В.Ф.Переверзева, которая переросла в общественный разгром его школы. В январе 1930 года президиум Комакадемии принял резолюцию, «вскрывшую вульгарно-социологический характер» научного направления.
Дискуссия о концепции В.Ф.Переверзева, проходившая под лозунгом «Против механистического литературоведения», «не вспыхнула внезапно, не появилась случайно, но была обусловлена всем предыдущим развитием нашей революции и литературной науки», - говорилось в предисловии к изданию материалов дискуссии. Далее объяснялись причины того, почему именно школа профессора Переверзеваподвергается критике: «Борьба с Переверзевым стала необходимой… Переверзианство обратилось против марксизма, ибо оно стремилось к гегемонии в области литературоведения, ибо оно перестало быть «спутником» марксизма-ленинизма, но подменило его собой».
Научная дискуссия обернулась политическим разгромом: «Переверзеввыступает с меньшевистской оценкой нашей революции, его антиленинская теория русского исторического процесса, механистичность как философская основа его методологи, его фактическое отрицание литературной политики как метода воздействия на литературный процесс в интересах пролетарской диктатуры, забвение им классовой борьбы, его теория стихийности общественного процесса, его «объективизм» как проявление той же стихийности – все это требовало отпора со стороны марксистов ленинцев, и ответом на это явилась литературоведческая дискуссия в Коммунистической академии». Однако эти обвинения из предисловия к материалам дискуссии носят отнюдь не литературоведческий, а политический характер и являются элементарным шельмованием ученого.
Почему же признанный еще совсем недавно как ортодоксальный марксист, В.Ф.Переврзев стал объектом уничтожающей критики? Почему в ходе дискуссии ему были предъявлены политические обвинения: его взгляды были квалифицированы не только как вульгарно-социологические, но и как меньшевистские? Одной из причин разгрома стало теоретическое положение о пожизненной обусловленности творчества художника его социально-классовой принадлежностью. Оно вызывало недоумение у официальных критиков и послужило одной из причин отказа от вульгарно-социологического направления. Объективно выводы Переверзеваставили под вопрос саму возможность воздействия на писателя со стороны партии и государства, саму возможность его «переделки», «перековки», «приручения». Подобное идейное перевоспитания декларировалось как основа партийно-государственной политики в области литературы. Переверзевже начисто отрицал возможность подобного воздействия: «Партийность художника определяется не сознательными тенденциями, а подсознательными переживаниями. Художник может всю жизнь не догадываться, что своим творчеством он служит делу определенной партии и, наоборот, может вообразить себя художником определенной партии, будучи для нее совершенно бесполезным, а иногда и прямо вредным».
«Каждый писатель, - возмущался по этому поводу Луначарский, - определен раз навсегда в своей классовой сущности. Что это значит, - непонятно. К 16 году или позже человек становится буржуем или мелким буржуем, и после этого ему никуда ходу нет. Во всех своих произведениях он начинает изображать самого себя в виде стилизованного классового Я… Суть же дела такова: …писателя нельзя перевоспитать, на писателя нельзя повлиять, сам он от себя никуда убежать не может…». Однако до поры подобные недоумения не приводили к разгрому. Для него требовались более веские причины. И они носили очевидный сейчас социально-политический характер.
В современной научной исторической литературе утвердилась мысль о том, что на протяжении 30-х годов происходит смена социально-политического и идеологического курса: от политики классового интернационализма и курса на мировую революцию Сталинмедленно, постепенно переходит к политике национальной, утверждая идею народности, но не классовости, идею национально-государственного объединения, а не классового размежевания, при этом русская культура и национальная история становятся основой патриотического воспитания, русский язык утверждается как средство межнационального общения, реабилитируются в общественном сознании герои русской истории и образы, созданные русским фольклором. Изменения в политической сфере (изгнание из высших органов политического руководства ленинских соратников, разгромы оппозиций, решительные изменения во внешней и внутренней политике, даже в атрибутике государственной власти) заставляет многих историков говорить о «контрреволюции сверху», осуществленной Сталинымна протяжении 30-х годов (1929-1938). Если согласиться с этими выводами, то становится очевидным, что классовый подход к общественной или литературной истории становился неактуальным, ибо противоречил новой государственной политике: не классовое размежевание, но национально-государственная консолидация.
Однако классовый подход оказался не только неактуальным, но и опасным для нового государственного курса. Он обнаруживал явную несостоятельность принятых тогда представлений о классовой структуре советского общества.
Современные исследования показывают социально-классовую сущность процессов, происходивших после года «великого перелома» в советской обществе. Сплошная коллективизация, перевод крестьянства на колхозные рельсы обернулась отчуждением от земли. Часть крестьян в результате раскулачивания была уничтожена физически, сорвана с места, сослана, рекрутирована на спецпереселение, в трудовые армии, часть деклассировалась, перейдя в город и утратив связь со своим классом, не обретя новых социальных связей. Изменился не только его численный состав, но и качество сознания, потребности. Приближенное по своему положению к рабскому, что особенно сказалось в конце 30-х – начале 50-х годов, крестьянство лишалось важнейших своих социальных качеств, «раскрестьянивалось».
Рабочий класс утратил те немногие рычаги политического управления государством, которыми мог еще располагать в предшествующее десятилетие, все более оттесняемый формирующимся сталинским аппаратом управления. Именно он и складывался постепенно в новую социальную группу, весьма значительную по своему численному составу. Это сталинский аппарат управления, партийная бюрократия, через которую осуществлялось руководство страной сверху вниз, обнаружившая способность к социальному самовоспроизводству, к пополнению своих рядов, к созданию для себя целого штата обслуживающего персонала, системы социально-экономических льгот и привилегий. Сформировалась, таким образом, социальная группа или класс новой советской бюрократии, захватывающей власть и использующей ее в своих интересах.
Складывающаяся ситуация противоречила официальным представлениям о классовой структуре советского общества, закрепленной в сталинской конституции 1936 года. Она констатировала отсутствие в СССР эксплуататорских классов и наличие принципиально новой классовой структуры советского общества, которую составляет рабочий класс, трудовое крестьянство и социальная прослойка – трудовая интеллигенция. Эта структура принципиально не могла содержать в себе антагонистических противоречий. Именно эти представления, весьма далекие от реальности, устраивали социальную группу сталинской бюрократии, и она стремилась к консервации догматических представлений о социальной структуре советского общества и вовсе не была заинтересована в научном исследовании проблемы. Именно поэтому столь незавидно определилась в советские годы судьба социологии как научной дисциплины.
Любая школа, исследовавшая реальные классовые процессы в современном обществе, представляла серьезную опасность, ибо могла обнаружить противоречие между фундаментальными социально-политическими представлениями о классовой структуре советского общества и подлинным положением вещей. Опасен стал классовый анализ любой сферы социальной жизни, в том числе, литературной. Школа Переверзеватакой анализ осуществляла, пусть и с издержками, характерными для его концепции. Последовал разгром. В результате в критике и литературоведении произошла резкая смена методологических позиций: под сомнение была поставлена категория классовости, классовый анализ стал пугающим, на смену ему пришла категория народности. В том, что классовые позиции оказались дискредитированы, огромную роль сыграла дискуссия в Комакадемии о школе Переверзева.
То, что речь шла не столько о школе Переверзева, сколько о классовом анализе современной литературы и, следовательно, общества, способном приоткрыть истинное положение дел и дестабилизировать официальные взгляды, подспудно ощущали многие участники дискуссии. Сотрудник комакадемии С.Е.Щукин, выступивший с главным, разгромным, докладом, осознавал, что Переверзеви его школа – лишь предлог, с помощью которого можно дискредитировать классовый анализ. Об этом свидетельствуют политические ярлыки, которыми был оснащен его доклад. «В защите себя и Переверзева, - говорит он в своем заключительном слове уже в конце дискуссии рапповцам, чья критика, с его точки зрения, была недостаточно резкой, - вы прибегаете еще к одному трюку: что вы нападаете на Переверзева, обращаетесь вы к нам, взгляните по соседству, что делается: сидят Айхенвальд, Жирмунский, Тынянов, Сакулин, целый легион формалистов, эклектиков и т.д. Да, существуют все эти группы и люди. Но когда вы выступаете здесь с такого рода аргументацией против нас, то какой объективный смысл имеет это кроме того, что вы хотите ослабить удар, направленный против Переверзева? Не об этом мы спорим, кто идеалист, кто формалист и пр., но мы спрашиваем: каким оружием вести борьбу? Вы до сих пор воевали таким оружием, которое направлено против большевизма…
Вы говорите, что нельзя рассматривать изолированно профессора Переверзева, отвлекаясь от эклектиков и идеалистов. Нет, когда речь идет о сущности взглядов проф. Переверзева, об его оценке, мы должны на время отвлечься и сосредоточить на ней все свое внимание».
Выступления Щукинаи других оппонентов Переверзеваизобилуют прямыми политическими обвинениями: «Это есть атака, вылазка против большевизма», «партия не встретит аплодисментами защиту Переверзева», «меньшевизм» и т.д. Это обусловлено как раз тем, что классовый анализ литературы, в которой, с точки зрения ученого, отразилась классовая борьба, проводилась в трудах его школы непреложно. Суть этих взглядов выразил сам Переверзевв своем докладе на дискуссии: «Во всех рядах социального процесса мы имеем перед собой только специфическое проявление единого процесса классовой борьбы. Классовая борьба выражается не только в политических формах: классовая борьба выражается в юридических формах; классовая борьба выражается в формах научных, она выражается и в фактах литературных, и везде она выражается по-своему, и все эти специфические выражения классовой борьбы для самой классовой борьбы представляют огромной важности ценность. Выкинуть один ряд из классовой борьбы значит нанести большой ущерб, большой удар по классовой борьбе. Все служит делу классовой борьбы: любая политическая форма, как и любая литературная форма, служит делу классовой борьбы. Этого не отрицал никогда ни один марксист».
Простота и ясность выводов Переверзевабыла совершенно неприемлема и не могла служить формированию литературного монизма. Ведь если встать на его точку зрения, то творчество писателей, не вписывающихся в формирующиеся рамки социалистического реализма, Замятина, Платонова, Зощенкотоже было порождено классовыми отношениями и выражало позицию крестьянства, уничтожаемого в год «великого перелома» и после (Н.Клюев, С.Клычков, П.Орешин), интеллигенции, (М.Булгаков, Ю.Олеша, Е.Замятин), рабочего класса, отстраненного от политической власти (А.Платонов). Последний, в частности, прекрасно ощущал свою классовую принадлежность, полагая себя рабочим писателем. «Я хочу сказать Вам, - обращался Платоновк Горькому, - что я не классовый враг, и сколько бы я ни выстрадал в результате своих ошибок вроде «Впрока», я классовым врагом стать не могу и довести меня до этого состояния нельзя, потому что рабочий класс – это моя родина, и мое будущее связано с пролетариатом». Трудно усомниться в искренности слов Платонова, который и в повести «Впрок», и в «Котловане», и в «Чевенгуре» выразил трагическое мироощущение пролетариата, лишенного в новых социальных условиях политических, идеологических, жизненных, бытийных, религиозных ориентиров.
На дискуссии о школе Переверзевапроизошла подмена: клянясь пролетарской классовостью и утверждая классовую борьбу, от которой-де отвернулся Переверзев, сталинская бюрократия, обслуживаемая профессиональной литературной критикой, препятствовала проявлению классового подхода к литературе и анализу классовой составляющей произведения, написанного с точки зрения рабочего или крестьянства – любого трудового класса вообще. Она боялась обнаружить в научных исследованиях школы, готовой обратиться к современной литературе, факт своего социального существования.
Разумеется, литературоведение не может замыкаться лишь на социальном анализе литературы (что происходило со школой Переверзева), это, естественно, обедняет взгляд критика и не может исчерпать характер литературного процесса или проблематику того или иного произведения, но принципиально отказываться от такого взгляда (видя в нем один из возможных аспектов анализа) нет смысла даже с сегодняшней точки зрения.
Разгром школы Переверзевасоздал в литературоведении и в общественном сознании в целом вакуум, который не смогли заполнить в течение всего последующего десятилетия. Детерминация мировоззрения художника и всего его творчества с классовых позиций была отвергнута, но на смену ей так и не выдвинулась альтернативная теория. Между тем она была необходима для формирования монистической концепции советской литературы. Кроме того, разгром школы породил ощущение неуверенности и даже разочарования в марксистском литературоведении. Спустя почти десять лет после дискуссии «Литературная газета» в редакционной статье «Марксистско-ленинская теория и наука о литературе» писала, что «в той быстроте, с какой научная мысль очищалась от пережитков догматического марксизма, кроется своеобразная опасность»: критика «вульгарной социологии оставила в сознании многих специалистов литературоведения весьма неприятный осадок с оттенком необоснованного разочарования в марксистской теории искусства».
ВУЛЬГАРНЫЙ СОЦИОЛОГИЗМ
социологизм, вульгарная социология, догматическое упрощение марксистского метода главным образом в области истории, художественной критики, теории искусства, литературы и других форм общественного сознания; более широко - абстрактное понимание марксизма, ведущее к утрате его подлинного богатства и к ложным политическим выводам, "карикатура на марксизм" (см. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 30, с. 77).
Термин "В. с." употребляется в советской печати с 30-х гг., но само это явление известно гораздо раньше. Ещё при жизни К. Маркса и Ф. Энгельса к рабочему движению примкнуло много полуобразованных представителей буржуазной интеллигенции, превративших марксизм в грубую схему, ведущую к оппортунизму или анархическому бунтарству. Одним из типичных представителей В. с. в России был В. Шулятиков. "Шулятиковщина" - термин, созданный Плехановым для характеристики В. с. в области истории философии (1909).
После Октябрьской революции быстрое распространение марксизма вширь и приспособление к нему части старой интеллигенции сделали В. с. явлением заметным и представляющим серьёзную опасность.
В идейном отношении В. с. явился общей питательной средой для разных "левацких" движений, отвергающих наследие старой культуры - от проповеди уничтожения музеев до теории растворения искусства в производстве и самой жизни. Так, считалось почти доказанным, что наиболее "созвучны" пролетариату "организованные" направления в живописи, вышедшие из кубизма. Станковую живопись отрицали во имя монументальной. Литературные жанры, унаследованные от старого общества, также были поставлены под сомнение - существовали теории отмирания трагедии и комедии. Более умеренное течение В. с. рассматривало старую культуру как громадное кладбище формальных приёмов, которыми победивший пролетариат может пользоваться для своих утилитарных целей, соблюдая при этом известную осторожность.
В области русской истории В. с. часто сводился к выворачиванию наизнанку официальных схем прежней историографии. С вульгарно-социологической точки зрения Лжедмитрий и Мазепа были представителями революционных сил своего времени, а прогрессивное значение реформ Петра ставилось под сомнение. Вообще всё, связанное с национальной традицией и старой государственностью, было заранее осуждено "революционной" фразой.
Та же логика действовала в области истории духовной культуры. В. с. видел свою цель в разоблачении писателей и художников прошлого как служителей господствующих классов. С этой точки зрения каждое произведение искусства - зашифрованная идеограмма одной из общественных групп, борющихся между собой за место под солнцем. Так, Пушкина превращали в идеолога оскудевшего барства или обуржуазившихся помещиков, Гоголя - в мелкопоместного дворянина, Л. Толстого - в представителя среднего дворянства, смыкающегося с высшей аристократией, и т.д. Считалось, что декабристы защищали не интересы народа, а дело помещиков, заинтересованных в торговле хлебом. Задача пролетарского художника также сводилась к особому выражению глубинной "психоидеологии" своего класса.
Наивный фанатизм В. с. был отчасти неизбежным следствием стихийного протеста против всего старого, преувеличением революционного отрицания, присущим всякому глубокому общественному перевороту. В нём проявился также недостаток марксистски подготовленной интеллигенции, способной дать научное объяснение и действительно партийную, коммунистическую оценку сложным явлениям мировой культуры.
С другой стороны, было бы ошибкой рассматривать вульгаризацию марксизма как простой недостаток марксистской культуры. Многие представители В. с. были вовсе не вульгарны, а, наоборот, слишком изысканны - грубости вульгарно-социологического метода были для них делом пресыщения, своего рода философией, сознательно или бессознательно принимаемой. В. с. - явление не личное, а историческое. Это примесь буржуазных идей, влияние психологии тех общественных сил, которые принимали участие в революции, но для себя и по-своему, той мелкобуржуазной психологии "маленького чумазого", которую В. И. Ленин считал самой большой опасностью для подлинной пролетарской культуры (см. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 36, с. 264). Время наибольшего распространения В. с. было исчерпано в 30-х гг. Громадные социальные и политические изменения, происшедшие к этому времени в Советском Союзе, сделали прежнее выражение идей мелкобуржуазной демократии более невозможным, Исторический опыт свидетельствует о том, что современные рецидивы В. с. также связаны со всякого рода "левацкими" движениями и теориями, абстрактным пониманием классовой борьбы и революции, отрицанием традиционных форм, отталкиванием от классической литературы и культурного наследия вообще.
Если оставить в стороне классовую фразеологию, то с точки зрения метода в основе В. с. лежат абстрактно взятые идеи пользы, интереса, целесообразности. Вся "идеальная" поверхность духовной жизни представляется чистой иллюзией, скрывающей тайные или бессознательные эгоистические цели. Всё качественно своеобразное, всё бесконечное сводится к действию элементарных сил в ограниченной среде.
Но основной принцип В. с. состоит в отрицании объективной и абсолютной истины. Марксистская формула "бытие определяет сознание" становится здесь удобным средством для превращения сознания в лишённый сознательности, стихийный продукт общественной среды и классовых интересов. Главный критерий - жизненная сила общественных группы, имеющей своё замкнутое в себе "коллективное сознание", более или менее сильно выраженное. Одна общественная группа является более здоровой и сильной, чем другая, один писатель выразил идеологию своего класса сильнее, значительнее, чем другой.
Идея прогрессивного развития не чужда В. с., но в чисто формальном, количественном смысле, т. е. за пределами таких измерителей, как объективная истина, общественная справедливость, художественное совершенство. Всё хорошо для своего времени, своего класса. В качестве заменителя объективного критерия ценности В. с. прибегает к абстрактному представлению о борьбе нового и старого (плохо то, что устарело, хорошо то, что ново), а также к типологическим аналогиям и антитезам формально сходных или отталкивающихся друг от друга культур и стилей. Таковы аналогия между "монументально-организованной" культурой Древнего Египта и социализмом у немецкого историка искусства В. Гаузенштейна и В. Фриче. Объективный критерий истины заменяется коллективным опытом или классовым сознанием, всё остальное - только "наивный реализм". Само собой разумеется, что, совершая переход от субъекта-личности к субъекту-классу, В. с. не делает ни шагу вперёд от идеалистической философии. Если некоторая доля объективного содержания всё же допускалась представителями В. с., то лишь в порядке обычной эклектики, присущей подобным течениям. По существу, остаток реальности в их анализе общественного сознания играет второстепенную роль по сравнению с "классовыми очками", по выражению А. Богданова, т. е. особым углом зрения, придающим каждой идеологии её условный тип.
Место отражения действительности, более или менее истинного, глубокого, противоречивого, но объективного, для В. с. занимает схема равновесия или нарушения равновесия между историческим субъектом и окружающей его средой. Нарушение может проистекать из напора жизненной силы молодого класса, что даёт начало революционной романтике, устремлённой в будущее, или из ущербности загнивающей социальной группы, откуда - присущие ей настроения утомлённой созерцательности и декадентства. Эта схема примыкает к обычным шаблонам догматического марксизма эпохи 2-го Интернационала, согласно которым все исторические конфликты сводятся в общем к борьбе поднимающейся прогрессивной буржуазии против умирающей аристократии и обращённой в прошлое мелкой буржуазии. Из этой абстракции вытекает обычное для В. с. и связанное с меньшевистской традицией желание поставить либеральную буржуазию выше крестьянства, смешение реакционной формы крестьянских утопий с их передовым содержанием (что особенно ярко сказалось в трактовке сложной фигуры Л. Толстого), вообще отнесение всякой критики капитализма до Маркса и Энгельса к реакционным идеям. Для В. с. характерно непонимание глубоких противоречий общественного прогресса и неравномерности развития мировой культуры, отсутствие всякого чувства реальности в трактовке таких великих представителей художественной литературы, как У. Шекспир, О. Бальзак, А. С. Пушкин, чьи исторические позиции не могут быть исчерпаны ни защитой уходящего феодализма, ни апологией новых буржуазных форм общественной жизни.
Другая важная черта В. с. состоит в том, что вслед за буржуазной философией после Ф. Ницше он ставит на первый план волю, а не сознание. Его классификация различных социально-психологических позиций несёт в себе принцип иррационального самовыражения данной общественной группы.
Для Маркса и Ленина нет классовой борьбы вне перспективы движения к обществу коммунистическому. Этот путь ведёт через антагонизм общественных сил к уничтожению классов и подлинному человеческому общежитию. Необходимость его всегда сознавалась или предчувствовалась лучшими представителями мировой культуры в форме общественного идеала, часто противоречивой, иногда парадоксальной, но всегда имеющей свои реальные, исторические корни.
Лит.: Энгельс Ф., [Письмо] К. Шмидту 5 авг. 1890 г., Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 37; его же, [Письмо] К. Шмидту 27 окт. 1890 г., там же; его же, [Письмо] Ф. Мерингу 14 июля 1893 г., там же, т. 39; его же, [Письмо] В. Боргиусу, 25 янв. 1894 г., там же; Ленин В. И., Предисловие ко второму изданию кн. "Материализм и эмпириокритицизм", Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18, с. 12; его же, Аграрный вопрос и современное положение России, там же, т., 24; его же, Философские тетради, там же, т. 29, с. 459-474; его же, О пролетарской культуре, там же, т.41; Плеханов Г. В., О книге В. Шулятикова, Соч., т. 17, М., 1925; Луначарский А. В., Ленин и литературоведение. Собр. соч., т. 8, М., 1967; Лифшиц М., Ленин и вопросы литературы, в его кн.: Вопросы искусства и философии, М., 1935; его же Ленинизм и художественная критика, "Литературная газета", 1936, 20 янв.; его же. Критические заметки, там же, 1936, 24 мая, 15 июля, 15 авг.; Сергиевский И., "Социологисты" и проблемы истории русской литературы, "Литературный критик", 1935, | 10; Розенталь М., Против вульгарной социологии в литературной теории, М., 1936; Денисова Л., Энциклопедия вульгарной социологии, "Литературный критик", 1937, | 5 .
М. А. Лифшиц.
Большая советская энциклопедия, БСЭ. 2012
Смотрите еще толкования, синонимы, значения слова и что такое ВУЛЬГАРНЫЙ СОЦИОЛОГИЗМ в русском языке в словарях, энциклопедиях и справочниках:
- ВУЛЬГАРНЫЙ СОЦИОЛОГИЗМ в Большом энциклопедическом словаре:
(вульгарная социология) в марксистской литературе обозначение упрощенного, прямолинейного истолкования форм общественного сознания (особенно философии, литературы, искусства) исключительно как выражения интересов … - ВУЛЬГАРНЫЙ СОЦИОЛОГИЗМ в Современном толковом словаре, БСЭ:
(вульгарная социология) , в марксистской литературе обозначение упрощенного, прямолинейного истолкования форм общественного сознания (особенно философии, литературы, искусства) исключительно как выражения … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Лексиконе секса:
1) пошлый, грубый, непристойный; 2) примитивно упрощенный, ведущий к искажению … - ВУЛЬГАРНЫЙ
ая, ое, рен, рна 1. пошлый и грубый. в. вкус. вульгарная девица. 2. непристойный. в. жест. вульгарность - свойство вульгарного. … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Энциклопедическом словарике:
ая, ое, рен, рна 1. Пошлый и грубый. В. вкус. Вульгарная девица. 2. Непристойный. В. жест. Вульгарность - свойство вульгарного.||Ср. … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Энциклопедическом словаре:
, -ая, -ое; -рен, -рна. 1. Пошлый и грубый; непристойный. В. вкус. Вульгарное выражение. 2. полн. ф. Упрощенный до искажения, … - СОЦИОЛОГИЗМ
социологи"зм, социологи"змы, социологи"зма, социологи"змов, социологи"зму, социологи"змам, социологи"зм, социологи"змы, социологи"змом, социологи"змами, социологи"зме, … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Полной акцентуированной парадигме по Зализняку:
вульга"рный, вульга"рная, вульга"рное, вульга"рные, вульга"рного, вульга"рной, вульга"рного, вульга"рных, вульга"рному, вульга"рной, вульга"рному, вульга"рным, вульга"рный, вульга"рную, вульга"рное, вульга"рные, вульга"рного, вульга"рную, вульга"рное, вульга"рных, … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Популярном толково-энциклопедическом словаре русского языка:
-ая, -ое; -рен, -рна 1) Относящийся к сниженному стилю, грубый. Вульгарная лексика. Вульгарный оборот. В минуты раздражения она не стеснялась … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Тезаурусе русской деловой лексики:
- ВУЛЬГАРНЫЙ в Новом словаре иностранных слов:
(лат. vulgaris обыкновенный, простой) 1) пошлый, грубый; 2) упрощенный; в. материализм - философское течение середины 19 в., упрощавшее и … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Словаре иностранных выражений:
[ 1. пошлый, грубый; 2. упрощенный; в. материализм - философское течение середины 19 в., упрощавшее и огрублявшее основные принципы материализма, … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Тезаурусе русского языка:
Syn: пошлый, непристойный, неприличный Ant: … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Словаре синонимов Абрамова:
см. … - ВУЛЬГАРНЫЙ в словаре Синонимов русского языка:
грубый, непристойный, пошлый, … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Новом толково-словообразовательном словаре русского языка Ефремовой:
прил. 1) а) Лишенный вкуса, бестактный, развязный. б) Свойственный бестактный человеку; пошлый, грубый. 2) а) Упрощенный до крайности, до искажения … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Словаре русского языка Лопатина:
вульг`арный; кр. ф. -рен, … - СОЦИОЛОГИЗМ в Полном орфографическом словаре русского языка:
социологизм, … - СОЦИОЛОГИЗМ в Орфографическом словаре:
социолог`изм, … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Орфографическом словаре:
вульг`арный; кр. ф. -рен, … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Словаре русского языка Ожегова:
пошлый и грубый; непристойный В. вкус. Вульгарное выражение. вульгарный упрощенный до искажения, опошления Вульгарное изложение учения. В. материализм (в буржуазной … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Словаре Даля:
пошлый; тривиальный; простой, грубоватый, дурного вкуса. Вульгата жен. , лат. латинский перевод Библии, утвержденный западною церковью на Тридентском … - СОЦИОЛОГИЗМ
социологизма, мн. нет, м. (науч.). Социологический подход, социологическое объяснение фактов. Социологизм в истории … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Толковом словаре русского языка Ушакова:
вульгарная, вульгарное; вульгарен, вульгарна, вульгарно (от латин. vulgaris - букв. общенародный). 1. Пошлый, лишенный тонкости, изящества. Вульгарный вкус. Вульгарная физиономия. … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Толковом словаре Ефремовой:
вульгарный прил. 1) а) Лишенный вкуса, бестактный, развязный. б) Свойственный бестактный человеку; пошлый, грубый. 2) а) Упрощенный до крайности, до … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Новом словаре русского языка Ефремовой:
прил. 1. Пошлый и грубый. 2. Свойственный бестактному, развязному человеку. 3. перен. Упрощенный до искажения, опошления сути или смысла. отт. … - ВУЛЬГАРНЫЙ в Большом современном толковом словаре русского языка:
I прил. 1. Не отличающийся тонкостью в нравственном отношении; пошлый и грубый. 2. Противоречащий общепринятым нормам морали; развязный, неприличный, непристойный. … - СТИЛЬ в Литературной энциклопедии.
- ПОКРОВСКИЙ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ
Михаил Николаевич , советский историк, партийный и государственный деятель, академик АН СССР (1929). Член Коммунистической … - ВУЛЬГАРНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ в Большой советской энциклопедии, БСЭ:
материализм, течение в буржуазной философии середины 19 в. Возникло в период великих открытий естествознания 19 в. Теоретическим предшественником В. м. … - ШПЕТ ГУСТАВ ГУСТАВОВИЧ
(1879-1937) - русский философ и искусствовед. Учился на физико-математическом (с которого исключен за участие в революционной деятельности) и историко-философском у … - СОЦИОЛОГИЯ в Новейшем философском словаре:
(лат. societas - общество и греч. logos учение) - наука об обществе, о законах развития и функционирования социальных общностей и … - СОЦИАЛЬНЫЙ РЕАЛИЗМ в Новейшем философском словаре:
парадигмальная установка социально-исторического познания, основанная на трактовке общества и его исторической эволюции в качестве объективной реальности, внеположенной индивидуальному сознанию в … - СОЦИАЛЬНОЕ НАСИЛИЕ в Новейшем философском словаре:
(агрессивность, деструктив-ность) - применение или угроза применения силы (в прямой или косвенной форме) с целью принуждения людей к определенному поведению, … - ПОДХОД в Новейшем философском словаре:
комплекс парадигматических, синтагматических и прагматических структур и механизмов в познании и/или практике, характеризующий конкурирующие между собой (или исторически сменяющие друг … - ИНТЕРПРЕТАЦИЯ в Новейшем философском словаре:
(лат. interpretatio - толкование, разъяснение) - когнитивная процедура установления содержания понятий или значения элементов формализма посредством их аппликации на ту … - ДЮРКГЕЙМ в Новейшем философском словаре:
(Durkheim) Эмиль (1858-1917) - французский социолог и философ, родоначальник французской социологической школы, первый в мире профессор социологии, основатель и издатель … - СОЦИОЛОГИЯ 1. в Словаре постмодернизма:
- совокупность познавательных практик, складывающихся в европейской интеллектуальной традиции с середины 19 в., изначально артикулированная как самостоятельная (отдельная) научная дисциплина, …
Загрузка...