Добролюбов Николай Александрович (1836-1861)
В мае 1860 Николай Добролюбов по настоянию друзей и редакции «Современника» выехал за границу для лечения начинающейся чахотки. Жил в Германии, Швейцарии, Франции, Италии, но болезнь вылечить не удалось. В июле 1861 Николай Александрович Добролюбов вернулся в Петербург, где 29 ноября (по старому стилю - 17 ноября) 1861 года умер от туберкулеза. Похоронен на Литераторских мостках Волкова кладбища в Петербурге (рядом с могилой В.Г. Белинского). Первая биография Н.А.Добролюбова, составленная на основе «Материалов», собранных Н.Г. Чернышевским, была напечатана в 1862 году в журнале «Современник» (№1).
Среди произведений Николая Александровича Добролюбова - стихи, фельетоны, стихотворные пародии, публицистика на литературные, философские и исторические темы: «На 50-летний юбилей Н.И.Греча» (1854; стихотворение), «Ода на смерть Николая I» (1855; стихотворение), «Собеседник Российского Слова» (1856; статья; впервые напечатана в «Современнике» под псевдонимом Лайбова), «О степени участия народности в развитии русской литературы» (1858; статья), «Первые годы царствования Петра Великого» (1858; статья), «Русская цивилизация, сочиненная г. Жеребцовым» (1858; статья), «Литературные мелочи прошлого года» (1859; статья), «Что такое обломовщина?» (1859; статья о романе И.А. Гончарова «Обломов»), «Темное царство» (1859; статья о пьесах А.Н. Островского), «Луч света в темном царстве» (1859; статья о пьесах А.Н. Островского), «Когда же придет настоящий день?» (1860; статья о романе И.С. Тургенева «Накануне»), «Черты для характеристики русского простонародья» (1860, статья), «Непостижимая странность» (1860; статья), «Отец Александр Гавацци и его проповеди» (1860; статья), «Жизнь и смерть графа Камилло Бензо Кавура» (1860; статья), «Пускай умру, печали мало» (1861; стихотворение), «Забитые люди» (статья о повести Ф.М. Достоевского «Униженные и оскорбленные»), «Роберт Овэн и его попытки общественных реформ», рецензия на книгу И.Бабста «От Москвы до Лейпцига».
Источники информации:
Николай Александрович Добролюбов
Философ и общественный деятель-утопист
ДОБРОЛЮБОВ Николай Александрович (24 января 1836, Нижний Новгород – 17 ноября 1861, Санкт-Петербург) – литературный критик, публицист, философ и общественный деятель. Из семьи священника. В 1847 г. поступил в высший класс Нижегородского духовного училища, на следующий год перешел в духовную семинарию, которую окончил в 1853 г.
Уже в семинарские годы Добролюбов проявлял повышенное внимание к окружающей жизни, отмечая «обидную несправедливость» многих ее начал. Активно занимался самообразованием, особенно интересуясь философией и словесностью. В 1853 – 1857 гг. он студент историко-филологического факультета Главного педагогического института в Петербурге (среди преподавателей – акад. И.И. Срезневский, проф. Н.Г. Устрялов). Годы учебы совпали с важнейшими событиями: смертью императора Николая I, поражением России в Крымской войне 1853 – 1856 гг., оживлением общественно-политической жизни в связи с ожидавшимися реформами. Добролюбов стремился понять современное ему движение общественной мысли в контексте проблем развития страны и улучшения жизни трудового населения. В стихотворении «18 февраля 1855 года» он провозглашал: «Пора открыть глаза уснувшему народу, / Пора лучу ума блеснуть в глухую ночь, / Событий счастливых естественному ходу / Пора энергией и силою помочь». Самое серьезное влияние на формирование взглядов молодого Добролюбова оказали произведения Н.Г. Чернышевского, знакомство и беседы с ним. Отходя от отвлеченного понимания справедливости, любви к людям, Добролюбов солидаризируется с основами материалистического мировосприятия Чернышевского, его общественной позицией.
С 1856 г. Добролюбов сотрудничал в журнале «Современник» (его первая крупная статья: «Собеседник любителей российского слова»). После завершения учебы Добролюбов, уклонившись от учительской службы, возглавил отдел критики и библиографии «Современника», а с начала 1858 г. стал одним из соредакторов этого журнала (наряду с Чернышевским и Н.А. Некрасовым); организатор и основной автор сатирического приложения «Свисток». В статьях, заметках, рецензиях, художественных произведениях, написанных за время работы в «Современнике», развивалось материалистическое мировосприятие, обосновывалась политическая программа, выдвигались положения о роли народа в общественных преобразованиях и возможности перехода России к социализму. Добролюбов быстро и уверенно занял передовое место в радикальном крыле разночинской интеллигенции. Напряженная литературная и общественная деятельность сопрягалась с неустроенностью личной жизни, с проявлениями душевного одиночества. В мае 1860 г. для поправки здоровья Добролюбов выехал за рубеж, где продолжил литературно-критическую работу, направленную в первую очередь против отечественного и западного либерализма. В июле 1861 г. он, будучи тяжело больным, вернулся на родину; последним его политическим актом стала подпись под петицией об освобождении поэта М.Л. Михайлова.
Одна из главных особенностей Добролюбова как мыслителя состояла в тесной увязке его взглядов с «отношением к русской действительности», с поисками путей обновления страны; движение от теоретических обобщений к практике и обратно постоянно прослеживается в его работах. Добролюбов, как и Чернышевский, фактически выступил за «партийность» науки, прежде всего философии, полагая, что она должна служить задачам практики, преобразования действительности, помогать пробуждению народа. Критик отстаивал положения о материи как единственно сущем, о материальном единстве мира, которое развивается от простого к сложному, от несовершенного к более совершенному. Самого человека Добролюбов рассматривал как последнюю ступень развития материального мира; практическую заостренность приобретал его вывод о том, что общество должно заботиться о благополучии человека, создавать условия для единства и гармонии в нем телесного и духовного начал. Каждый человек, не мешая другому, должен беспрепятственно пользоваться благами природы, а также долей общественных благ. При этом Добролюбов резко критиковал построения философов-идеалистов, поскольку они, по его мнению, страдают спекулятивной отвлеченностью, платоническими мечтаниями, теряют из виду реальные человеческие потребности. Необходимо «освободить жизнь от тяжелой опеки, налагаемой на нее идеологами» (имеются в виду идеалисты – А.С.), изучать и изменять «материальную практику» жизни (Д о б р о л ю б о в Н.А. Собр. соч. В 9 т. М.; Л., 1961. Т. 2. С. 222). Заметим, что при своей приверженности материализму, в основном в его антропологической трактовке, Добролюбов особо выделял значение передовых идей, которые выступают как главнейший фактор поступательного исторического движения; их выработка, пропаганда представлялись ему важнейшей предпосылкой обновления России.
Добролюбов подчеркивал закономерный характер исторического процесса, однако отмечал, что в ходе истории «естественный» порядок вещей подвергался искажениям, власти зачастую насаждали «неразумные» общественные отношения. Творение истории до сих пор осуществлялось лишь некоторой частью общества, преследующей свои корыстные интересы. Этим объясняются противоречивость, зигзагообразность в развитии истории, ее уклонение от «прямого пути», замедление прогресса. Добролюбов, например, полагал, что принятие христианства на Руси в конце X в. было делом случая, а не потребности «русского духа»; с христианством возвеличилась княжеская власть, не всегда считавшаяся с нуждами народа. Распространение «византизма» исказило естественный ход русской истории, способствовало разложению власти и экономических устоев жизни. Одним из доказательств этого стало закрепощение крестьян. Историческими экскурсами Добролюбов стремился, среди прочего, доказать, что одна из причин отставания России, ее бед заключается в том, что власти в течение веков не считались с устоями народной жизни, под спудом находился огромный созидательный потенциал народа.
Отчетливо «партийным» философским, социологическим содержанием характеризуется отношение Добролюбова к литературе, которая осмысливалась им не столько как феномен художественного творчества, сколько как явление общественной жизни. Акцент ставился на социальную значимость литературы, которая призвана воспроизводить «жизненную правду», показывать «естественные» стремления человека к справедливой, счастливой жизни, «правильную перспективу» развития общества. Как основоположник «реальной критики», Добролюбов при оценке литературных произведений выдвигал на первый план миросозерцание, общественную позиция писателя, его отношение к жизни и быту народа, общечеловеческим интересам и идеалам. Показательны в этой связи некоторые его выводы о творчестве А.С. Пушкина. По мнению критика, Пушкин овладел лишь «формой русской народности», а не ее содержанием. Для этого ему надо было «проникнуться народным духом, прожить его (народа – А.С.) жизнью, стать вровень с ним, отбросить все предрассудки сословий, книжного учения и пр., прочувствовать все тем простым чувством, каким обладает народ, – этого Пушкину недоставало» (Там же. Т. 1. С. 259 – 260). Особое внимание Добролюбов уделял критике современной литературы, доказывая, что ее важнейшее предназначение – не только обличать, но и объяснять причины пороков, возбуждать в народе «спящие от века богатырским сном силы души, внушать ему понятия о достоинстве человека, об истинном добре и зле, о естественных правах и обязанностях» (Там же. Т. 1. С. 117). Новизна литературной критики Добролюбова состояла не только в идейно-содержательном наполнении, но и в том, что менялись ее субординационные отношения с самой литературой. «Превышая полномочия», литературная критика начинала выступать фактически самостоятельным идейно-художественным феноменом, обслуживающим свои потребности с помощью литературы и отчасти за ее счет (см. Э п ш т е й н М.Н. Парадоксы новизны. М., 1988. С. 179 – 180). «Реальная критика» встречала непонимание у подавляющей части писателей и общественности, отказывавшейся признавать ее эстетическую и идейную состоятельность. Оппоненты порицали Добролюбова за привнесение в литературу «материальных интересов», недооценку «художественности», за попытки подвести прекрасное под «утилитарные условия». В ответ Добролюбов вносил некоторые коррективы в свою «реальную критику», в частности подчеркивал, что она не допускает навязывания автору чужих мыслей. В статье «Темное царство» (1859) он писал, что «реальная критика» предполагает относиться к произведениям художника точно так же, как к явлениям действительной жизни. При всем понимании обстоятельств возникновения «реальной критики», ее особенностей и метода, нет оснований утверждать, что эта критика произвела некий «идейно-художественный переворот»; такового объективно не было. Тем не менее, не без влияния Добролюбова, но главным образом под воздействием общественного подъема в России, перемен, последовавших после отмены в 1861 г. крепостного права, тенденция «связи» художественной литературы с общественной проблематикой, с жизнью различных слоев населения, и прежде всего простого народа, заметно усилилась. После октября 1917, в советское время, постулаты «реальной», «революционно-демократической» критики Добролюбова активно использовались при обосновании методологии оценки литературных произведений.
Для Добролюбова характерно отрицание современной ему России, вся она в его глазах сродни «темному царству». Повсеместно и постоянно, в деятельности помещиков и властей, проявляется «самодурство», деспотизм. При этом Добролюбов, в противовес многим современникам, доказывал, что неоправданно уповать на «образованное общество». Оно в лице, прежде всего, дворянства не может возглавить движение за выход из царства угнетения, несправедливости, лжи, ибо его представители кровно связаны с тем, против чего должно восставать. Добролюбов настойчиво подводил читателей к выводу, что Россию не обновить, преодолевая частные беззакония, важны не отдельные реформаторские подвижки, а ликвидация «коренной дрянности» всего механизма государственного и общественного устройства. В статье о «Губернских очерках» М.Е. Салтыкова-Щедрина (1857) он выделил среди образованных людей два социальных типа: «вполне пассивных, безличных», которые не могут выйти из своей колеи; другой тип – это либеральные «современные герои», но даже лучшие из них по обыкновению слабы характером, не идут дальше обличений по частностям или, в лучшем случае, громкого крика, когда он не слишком опасен (Д о б р о л ю б о в Н.А. Собр. соч. Т. 2. С. 137). Смысл саркастической, нередко резкой критики Добролюбовым либералов, их «обличительной литературы» не всеми был сразу осознан. А.И. Герцен в статье «Very dangerous!!!» («Очень опасно»), опубликованной в «Колоколе» 1 июля 1859 г., осудил выступления Добролюбова против либеральных «обличителей», посчитав, что необходима взвешенная умеренность. Добролюбов, однако, продолжал выступать за радикальное лечение России. Либерально настроенным просвещенным дворянам он противопоставлял образ людей «настоящего дела». В статье «Когда же придет настоящий день?» (1860) Добролюбов показал, что новый общественный деятель – «русский Инсаров» (Инсаров – герой романа И.С. Тургенева «Накануне» – А.С.) выйдет из разночинной среды, он не только поймет в чем «корень зла», но и проявит готовность к энергичной борьбе против «врагов внутренних». Молодые «русские Инсаровы» будут носителями светлых идей, они поднимут народ, прежде всего крестьянство с его стремлениями к свободному труду и независимой жизни, к новой действительности. Эти утверждения проводили важную межу между разночинцами и «передовыми людьми» 1840 – 1850-х гг.
Для Добролюбова именно народ – решающий субъект истории, главный носитель прогресса; это сила, которая обновит Россию. Он выражал решительное несогласие как с утверждениями славянофилов о «государственности» и аполитичности, покорности русского народа, уходе его во «внутреннюю жизнь», так и некоторых западников о необходимости постепенных реформ по инициативе и усилиями властей, без заинтересованного участия народа. Добролюбов первым из русских мыслителей охарактеризовал различные идейно-психологические типы, встречающиеся в народе (статья «Забитые люди», 1861), отметив, что среди угнетенных пока немало людей пассивных, испытывающих благоговение перед чужой волей. Однако при определенных условиях, при усилении проявлений «самодурства» даже человек «кроткий» может стать ожесточенным, а к этому и ведет, считал Добролюбов, ситуация в стране. В то же время он многократно подчеркивал важность просветительской, пропагандистской работы с целью пробудить сознание народа и поднять его на «настоящее дело». Уже в 1857 г. он обращался к молодежи с призывом к служению народу в качестве учителей.
Добролюбов не мог открыто заявлять о необходимости революционного переворота, хотя, несомненно, под «настоящим делом» имел в виду как раз переворот в форме народного, мужицкого бунта, который может и должен произойти как следствие естественного стремления людей к справедливой жизни, счастливой «для всех». Вслед за Чернышевским он полагал, что первостепенные задачи, которые должны быть решены при самой активной роли народа, состоят в устранении самодержавия и крепостничества, завоевании политических свобод, конституционном закреплении народовластия. Добролюбов вполне допускал, что обстановка в стране уже в недалеком будущем приведет к перевороту. Не исключено, что в 1859 г. им готовились наметки по созданию тайной организации. Но расчеты на активные крестьянские выступления в самый канун и сразу после отмены крепостного права не оправдались, что побудило Добролюбова после возвращения на родину летом 1861 г. скорректировать свои установки (под значительным влиянием Чернышевского), поддержав программу «Великоруса». Это не означало, однако, что Добролюбов отказывался от революционного радикализма в принципе.
Как и другие «революционные демократы», Добролюбов надеялся, что народная революция не только устранит самодержавие и распрямит «социальную пружину», но и приведет к социализму – «справедливому» обществу, которое наиболее отвечает природе человека, обществу, в котором заинтересован сам народ. «Я – отчаянный социалист, – писал Добролюбов в дневнике 1857 г., – хоть сейчас готовый вступить в небогатое общество, с равными правами и общим имуществом всех членов…» (Там же. М.; Л., 1964. Т. 8. С. 531). Вместе с тем Добролюбов сдержанно относился к концепции «русского социализма» Герцена, так он не разделял оценки сельской общины как потенциально социалистического явления. С господством общины, по его мнению, связаны, в частности, неразвитость политической жизни крестьянских масс, их изолированность, равнодушие к деспотизму. У Добролюбова отсутствуют работы, обстоятельно описывающие социалистическое будущее. Но для него несомненно, что при социализме будет ликвидирована эксплуатация, исчезнет основное противоречие – между трудом и «дармоедством», восторжествует всеобщность равноправного труда, благодаря чему со временем станет возможным общественное благосостояние, удовлетворение «естественных потребностей» людей с учетом строгой соразмерности количества и достоинства труда каждого. Добролюбов выражал уверенность, что люди, восставшие против насилия и произвола, не допустят его в будущем, будут ценить права личности.
Наследие Добролюбова, в котором отражены основные постулаты идеологии радикально настроенных разночинцев, продолжало привлекать повышенное внимание после его смерти. Собрание сочинений Добролюбова в 4-х томах, подготовленное Чернышевским в 1862 г., переиздавалось шесть раз; еще два более полных издания были предприняты М.К. Лемке и Е. В. Аничковым в 1911 1913 гг. На произведениях Добролюбова воспитывались несколько поколений революционеров в России. Народники, а позднее социалисты-революционеры непосредственно использовали наследие Добролюбова, как и его соратников, для обоснования своих программных установок. К числу своих предшественников по революционной борьбе за социализм относили Добролюбова и социал-демократы, которые, однако, отмечали историческую обусловленность его мировоззрения и политических взглядов, утопический характер представлений о социализме.
(1836-1861) русский литературный критик
Биография Николая Александровича Добролюбова во многом типична для передовой русской интеллигенции того поколения, но вместе с тем и уникальна. Он родился в многодетной семье, в которой был старшим из восьмерых детей. Его отец был настоятелем Верхнепосадской Никольской церкви. Священником был и дед Добролюбова по матери. Собственно, это уже черта эпохи. Ведь сын священника - это разночинец, представитель единственного из тогдашних недворянских сословий, принадлежность к которому требовала определенного образовательного ценза. Еще десятью годами раньше почти все русские интеллигенты были по рождению дворянами. Среди шестидесятников же чуть ли не каждый второй - из духовного звания: Чернышевский и Антонович, Помяловский и Н. Успенский, В. Ключевский и многие другие писатели, ученые, революционеры.
Образование тоже определялось происхождением. Путь для мальчика из такой семьи был тогда один: четырехклассное духовное училище (пять лет учебы), затем трехклассная духовная семинария (шесть лет учебы), по окончании которой выпускник либо сразу бывал рукоположен в священники или дьяконы, либо, при особых успехах, мог быть направлен в одну из духовных академий. Тот же путь прошел и Добролюбов, за исключением того, что в Нижегородское духовное училище его отдали лишь в 1847 году, сразу в высший класс.
До этого Николая учили дома: основам музыки и грамоте - мать, а с восьми лет - семинарист М. Костров. Особая классная комната в доме священника указывала и на некоторый достаток, и на культурный уровень родителей будущего критика. Действительно, благодаря богатому городскому приходу Николай Александрович Добролюбов, в отличие от большинства духовенства, особенно сельского, был человеком довольно состоятельным, хотя предпринятое им строительство большого каменного дома заставило его залезть в долги, оставшиеся потом детям.
Добролюбов провел в стенах Нижегородской семинарии пять лет. По отзывам начальства, мальчик был «тих, скромен, послушен», «весьма усерден к богослужению». В эти годы он фантастически много читает. Но главное, однако, не в количестве, а в качестве его чтения, в необыкновенной его сознательности. Каждое прочитанное произведение - будь то стихи, роман, богословский трактат или критическая статья - Добролюбов вносит в «реестр прочитанных книг» и дневники. Именно в этих записях формировался будущий критик. Он не только читает, но и перечитывает, притом перечитывает даже те вещи, которые ему решительно не понравились, проверяя свое прежнее впечатление.
Николай Добролюбов проявил большие способности к учебе. Курс духовного училища он окончил «с отличным успехом», имея по всем предметам высший балл и числясь в списке шестым из семидесяти двух выпускников. Однако уже на последнем курсе семинарии Добролюбов стал все чаще задумываться о том, чтобы продолжать учебу не в духовной академии, а в университете. По приезде в Петербург он самовольно и круто меняет свою судьбу и сдает вступительные экзамены в Главный педагогический институт, который помещался в одном здании с университетом. 21 августа 1853 года он был зачислен студентом историко-филологического факультета, а 18 сентября уволен из духовного звания. Среди своих сокурсников Добролюбов отличался скромностью, был «весь в себе», сторонился фривольных дружеских вечеринок и диспутов, учился прилежно, вел себя тихо и даже застенчиво. Однако вскоре товарищи почувствовали силу его характера, убедились в его честности, отзывчивости, испытали силу его логики и увидели, что его познания очень обширны.
В то время, молодые умы находились под впечатлением многих событий, происходивших в России: это и Крымская кампания, и смерть Николая I, и намечавшаяся крестьянская реформа. Отношение Николая Добролюбова к этим событиям ярко рисует следующий эпизод. Когда один из студентов (из дворян) сказал, что реформа еще не современна для России и что интерес его личный, помещичий через это пострадает, Добролюбов побледнел, вскочил со своего места и неистовым голосом закричал: «Господа, гоните этого подлеца вон! Вон, бездельник! Вон, бесчестье нашей камеры!» Никогда раньше товарищи не видели Добролюбова таким разъяренным.
В годы студенчества на Николая обрушилось тяжелое горе: в 1854 году во время родов умерла его мать. Ее смерть потрясла молодого человека. Но на этом страдания семьи не закончились. Летом 1855 года, когда Николай был дома на каникулах, внезапно, заразившись холерой во время отпевания усопших, умирает отец. На руках Николая Добролюбова остаются семеро маленьких детей и запутанные дела по дому.
В это трагическое время он проявил большую выдержку и силу воли. Друзья покойного отца приняли первые заботы о сиротах на себя и настояли, чтобы старший продолжил учебу. В дальнейшем близкое участие в делах Добролюбова принял князь Петр Андреевич Вяземский - тогда товарищ (по-нынешнему заместитель) министра народного просвещения. Именно он буквально спас Николая Александровича от ярма уездного учительства и тем самым сохранил для литературы будущего критика.
Побывав на родине, в июле 1857 года Николай Александрович Добролюбов вернулся в Петербург и был принят на постоянную работу в журнал «Современник». Ему было предложено вести критико-библиографический отдел, а несколько позже, с конца 1857 года, он стал вести общередакторскую работу на правах одного из руководителей журнала, вместе с Чернышевским и Некрасовым. Так на двадцать первом году жизни Добролюбов стал ведущим критиком одного из самых лучших и влиятельных журналов тех лет.
Ум, талант, огромная эрудиция и работоспособность выдвинули его на первое место, что не могло понравиться старым сотрудникам журнала. Откровенно враждебную позицию занял Тургенев, который как-то в споре с Чернышевским заявил: «Вас я еще могу переносить, но Добролюбова не могу. Вы - простая змея, а Добролюбов - очковая змея».
Самое серьезное столкновение, которое привело к полному разрыву с Тургеневым, было вызвано статьей Николая Добролюбова «Когда же придет настоящий день?» - о романе Тургенева «Накануне». Некрасову пришлось выбирать между ними, и он выбрал Добролюбова.
Все статьи критика в «Современнике» проникнуты верой в скорую народную революцию. Некоторые из его статей, и прежде всего знаменитая «Когда же придет настоящий день?», воспринимались молодым поколением как набат, зовущий Русь к топору.
Перу Николая Добролюбова принадлежат все самые скандальные в то время статьи, опубликованные в «Современнике»: «Литературные мелочи прошлого года» - наиболее развернутое изложение позиций революционной демократии по широкому кругу социально-политических проблем; «Что такое обломовщина?» - яркая характеристика романа Ивана Алексанровича Гончарова «Обломов»; «Темное царство» - масштабное исследование на материале пьес Александра Николаевича Островского социальной психологии общества, основанного на неравенстве и угнетении. Критик обращался не только к литературным процессам, но и к историческим, социально-политическим проблемам: так, в статье «Черты для характеристики русского простонародья» (1860) он призывал к ликвидации крепостничества и всех его проявлений.
1859-1860 годы стали вершиной краткой жизни Николая Александровича Добролюбова. В этот момент он, в сущности, становится центральной фигурой в «Современнике», на редкость богатом выдающимися талантами. Но крайне напряженный труд подорвал здоровье молодого критика. В середине мая 1860 года он выехал для лечения за границу. Добролюбов посетил Германию, Швейцарию, Францию, побывал в Италии, Чехии и Греции. В это время в «Современнике» печатался цикл его статей, написанных за границей. Основная их идея - прославление республиканцев и развенчание буржуазной демократии.
В августе 1861 года он вернулся в Петербург и сразу же включился в работу, заменив уехавшего Чернышевского. Следует отметить, что и того, и другого критика объединяли идеи крестьянской революции, социальный утопизм. В сентябрьском номере «Современника» появляется его последняя крупная статья «Забитые люди», в которой дается положительная оценка творчества Федора Достоевского .
Здоровье Добролюбова между тем продолжает ухудшаться. С начала ноября он уже не встает с постели, а 17 ноября умирает. Похоронен Николай Александрович Добролюбов на Волковом кладбище, на Литераторских мостках, рядом с
Биография
Родился в Нижнем Новгороде в семье известного в городе священника (его отец тайно обвенчал Мельникова-Печерского). Дом № 5 по улице Пожарского, где родился Николай, снесён в начале XXI века. С детства много читал, писал стихи. С 17 лет в Петербурге, учился в , занимался фольклором, с 1854 (после смерти родителей) начал разделять радикальные антимонархические, антирелигиозные и антикрепостнические воззрения, что нашло отражение в его многочисленных «крамольных» сочинениях того времени в стихах и прозе, в том числе в рукописных студенческих журналах.
Публицистика
Н. А. Добролюбов. 1857 год.
Короткая жизнь Добролюбова сопровождалась большой литературной активностью. Он много и легко писал (по воспоминаниям современников, по заранее заготовленному логическому конспекту в виде длинной ленты, намотанной на палец левой руки), печатался в журнале Н. А. Некрасова «Современник » с рядом исторических и особенно литературно-критических работ; ближайшим его сотрудником и единомышленником был Н. Г. Чернышевский . За один 1858 год он напечатал 75 статей и рецензий.
Некоторые произведения Добролюбова (как принципиально нелегальные, особенно направленные против Николая I , так и предназначенные для печати, но не пропущенные цензурой вообще или в авторской редакции) остались не напечатанными при жизни.
Сочинения Добролюбова, печатавшиеся под видом чисто литературных «критик», рецензий на естественнонаучные сочинения или политических обозрений из иностранной жизни (эзопов язык), содержали в себе острые общественно-политические высказывания. По оценке Дмитрия Святополка-Мирского
Хотя всё, что он писал, посвящено художественной литературе, считать это литературной критикой было бы крайне несправедливо. Правда, у Добролюбова были зачатки понимания литературы, и выбор вещей, которые он соглашался использовать в качестве текстов для своих проповедей, был, в общем, удачен, но он никогда и не пытался обсуждать их литературную сторону: он пользовался ими только как картами или фотографиями современной русской жизни, как предлогом для социальной проповеди.
Например, рецензия на роман Тургенева «Накануне » под названием « » содержала минимально прикрытые призывы к социальной революции. Его статьи « » о романе Гончарова «Обломов » и «Луч света в тёмном царстве » о пьесе Островского «Гроза » стали образцом демократически-реалистического толкования литературы (сам термин реализм как обозначение художественного стиля первым употребил Добролюбов - статья «О степени участия народности в развитии русской литературы»), а в СССР и России были включены в школьную программу. Трактуя произведения прежде всего с социальной стороны и не раз декларируя отрицание «искусства для искусства» и подвергая чистых лириков уничтожающей критике, Добролюбов нередко всё же высоко ценил с эстетической точки зрения стихи авторов, не близких ему политически (Юлии Жадовской , Якова Полонского). Предсмертная поездка в Европу несколько смягчила политический радикализм Добролюбова, привела к отказу от идеи немедленной революции и необходимости поиска новых путей.
Философия
В ряде статей проявились и философские взгляды Добролюбова. В центре его системы - человек , являющийся последней ступенью эволюции материального мира и гармонически связанный с природой. Он считал равенство людей «естественным состоянием» человеческой природы (влияние руссоизма), а угнетение - следствием ненормального устройства, которое должно быть уничтожено. Утверждал отсутствие априорных истин и материальное происхождение всех идей, рождающихся в сознании человека, из внешнего опыта (материализм , эмпиризм), выступал за постижение материальных начал мира и распространение научных знаний. Как и Чернышевский, выступал за разумный эгоизм .
Поэзия
Добролюбов был также поэтом-сатириком, остроумным пародистом, душой выходившего при «Современнике» литературного приложения «Свисток ». В нём Добролюбов-поэт выступал под тремя пародийными масками - «обличителя» Конрада Лилиеншвагера, австрийского «патриота» Якова Хама и «восторженного лирика» Аполлона Капелькина (маски метили прежде всего в Розенгейма , Хомякова и Майкова соответственно, но носили и более общий характер). Добролюбов писал и серьёзные стихи (наиболее известно «Милый друг, я умираю…»), переводил Гейне .
Скульптор Н. М. Чубурин
Педагогические идеи
Педагогические взгляды Добролюбова схожи во многом со взглядами Н. Г. Чернышевского .
Критика существующей системы воспитания. Был против воспитания покорности, слепого повиновения, подавления личности, угодничества. Критиковал действующую систему воспитания, которая убивает в детях «внутреннего человека», отчего он вырастает неподготовленным к жизни.
Добролюбов считал невозможной подлинную реформу образовательной системы без коренной перестройки всей общественной жизни в России, полагая, что в новом обществе появится и новый учитель, бережно охраняющий в воспитаннике достоинство человеческой природы, обладающий высокими нравственными убеждениями, всесторонне развитый.
Критиковали теорию «свободного воспитания» Л. Н. Толстого .
Задачи воспитания. Воспитание патриота и высокоидейного человека, гражданина со стойкими убеждениями, всесторонне развитого человека. Развивать принципиальность, правильно и возможно более полно развивать «личную самостоятельность ребенка и всех духовных сил его натуры»; - воспитывать единство мыслей, слов, действий.
Содержание и методы образования. Выступал против ранней специализации и за общее образование в качестве предпосылки специального образования. Важен принцип наглядности обучения, формулирование выводов после разбора суждений.Воспитание через труд, т. к. труд является основой нравственности. Религия должна быть изгнана из школы. Женщина должна получить равное с мужчинами образование.
О школьных учебниках и детских книгах. Учебники, говорил Добролюбов, настолько несовершенны, что лишают всякой возможности серьёзно учиться. В одних учебниках дается материал в заведомо ложном, извращенном виде; в других, если не сообщается злонамеренно ложь, то много частных, мелких фактов, имен и названий, не имеющих сколько-нибудь существенного значения в изучении данного предмета и заслоняющих главное и основное. Учебники должны создавать у учащихся правильные представления о явлениях природы и общества, говорил Добролюбов. Нельзя допускать упрощенчества и тем более вульгаризации в изложении фактов, описании предметов и явлений, что оно должно быть точным и правдивым, а материал учебника излагаться простым, ясным, понятным детям языком. Определения, правила, законы в учебнике должны даваться на основе научно достоверного материала.
Не лучше, по его заключению, обстояло дело и с детскими книгами для чтения. Фантазия, лишенная реальной основы, приторное морализирование, бедность языка - таковы характерные черты книг, предназначаемых для детского чтения. Добролюбов считал, что истинно полезными детскими книгами могут быть только такие, которые одновременно охватывают все существо человека. Детская книга, по его мнению, должна увлекать воображение ребёнка в надлежащем направлении. В то же время книга должна давать пищу мышлению, будить любознательность ребёнка, знакомить его с действительным миром и, наконец, укреплять в нём нравственное чувство, не искажая его правилами искусственной морали.
Дисциплина. Выступал против применения средств, унижающих человеческое достоинство. Средством поддержания дисциплины считали заботливое отношение учителя к ученику, пример учителя. Решительное осуждение физических наказаний. Выступал против непоследовательности Н.И. Пирогова в применении физических наказаний.
Взгляды на деятельность учителя. Выступал против унизительного материально-правового положения учителя. Стояли за то, чтобы учитель был сторонником передовых идей своего времени. Большое значение придавал убеждениям и нравственному облику учителя. Учитель должен быть образцом для детей, иметь ясные «понятия об искусстве обучения и воспитания». Учителя должны отличать ясность, твердость, непогрешимость убеждений, чрезвычайно высокое всестороннее развитие.
Педагогические труды.
- «О значении авторитета в воспитании»
- «Основные законы воспитания»
- «Очерк направления иезуитского ордена, особенно в приложении к воспитанию и обучению юношества»
- «Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами»
- «Учитель должен служить идеалом...»
Вклад в развитие педагогики. Добролюбов и Чернышевский разработали учение о содержании и методике учебной и воспитательной работы, о сущности педагогической сознательной дисциплины, воспитании самостоятельной мысли учащихся. Добролюбов сформулировал основные направления нового типа воспитания, которое было призвано противостоять официальной педагогике, нивелирующей своеобразие личности.
Апологетика и критика творчества Добролюбова
Добролюбов был похоронен на Волковском кладбище рядом с Виссарионом Белинским ; именно с появления его могилы начали складываться Литераторские мостки . Личность Добролюбова (наряду с Белинским и другим рано умершим критиком-шестидесятником, Писаревым) стала знаменем революционного движения 1860-х и последующих годов (начиная с первой биографии Добролюбова, написанной Чернышевским), а позже была окружена официальным почитанием в СССР.
С другой стороны, некоторые именитые современники подвергали критике его философский подход. Так, А. И. Герцен , стоявший на националистических позициях, видел в нём революционного фанатика. Ф. М. Достоевский обвинял Добролюбова в пренебрежении общечеловеческим значением искусства в пользу социального. Напротив, Писарев с крайне левых позиций критиковал Добролюбова за излишнее увлечение эстетикой. Впрочем, все они признавали его талант как публициста.
«Светлой памяти Николая Добролюбова» Некрасов посвятил следующие строчки (в них очевидна мифологизация образа героя, например, вводится характерная идея аскезы и отвержения мирской любви во имя любви к Родине, в то время как реальный Добролюбов отнюдь не «хранил чистоту» и три года, в 1856-1859 гг., жил с «падшей женщиной» Терезой Карловной Грюнвальд, которой посвящал стихи):
Суров ты был, ты в молодые годы Умел рассудку страсти подчинять. Учил ты жить для славы, для свободы, Но более учил ты умирать. Сознательно мирские наслажденья Ты отвергал, ты чистоту хранил, Ты жажде сердца не дал утоленья; Как женщину, ты Родину любил, Свои труды, надежды, помышленья Ты отдал ей; ты честные сердца Ей покорял. Взывая к жизни новой, И светлый рай, и перлы для венца Готовил ты любовнице суровой, Но слишком рано твой ударил час И вещее перо из рук упало. Какой светильник разума угас! Какое сердце биться перестало! Года минули, страсти улеглись, И высоко вознесся ты над нами… Плачь, русская земля! но и гордись - С тех пор, как ты стоишь под небесами, Такого сына не рождала ты И в недра не брала свои обратно: Сокровища душевной красоты Совмещены в нем были благодатно… Природа-мать! когда б таких людей Ты иногда не посылала миру, Заглохла б нива жизни…
Музеи, памятники, названия в честь Добролюбова
В Нижнем Новгороде расположен единственный в России музей известного критика (); включает историко-литературную экспозицию в бывшем доходном доме семьи Добролюбовых, а также дом-музей во флигеле усадьбы Добролюбовых, где прошли детские и юношеские годы критика.
Памятники писателю установлены в следующих городах:
- Санкт-Петербург - на пересечении Большого проспекта ПС и Рыбацкой улицы .
- Нижнем Новгороде - на Большой Покровской , скульптор П. И. Гусев .
В честь писателя названы:
- Нижегородский государственный лингвистический университет носит имя Н. А. Добролюбова (имя присвоено Постановлением Правительства СССР в 1961 году);
- улицы во многих населённых пунктах бывшего СССР (см. список), переулки в Николаеве (Украина), Перми , Полтаве (Украина), Коростене , Томске , переулок Добролюбовский в Таганроге , проспект в Санкт-Петербурге , Коломне .
Библиография
- Григорьев А., Сочинения, т. I. (ст. «После „Грозы“ Островского»);
- Шелгунов Н., Глухая пора, «Дело», , IV;
- Зайцев В., Белинский и Добролюбов, «Русское слово», , кн. 1;
- Морозов П., Н. А. Добролюбов, «Образование», , кн. XII;
- Протопопов М. , Добролюбов, «Русская мысль», , кн. XII;
- Котляревский Н. Канун освобождения. - П., 1916.
- Богучарский В. , Из прошлого русского общества, СПб., ;
- Скабичевский А ., Сорок лет русской критики, Собр. сочин., т. I (неск. изд.);
- Волынский А. Русские критики. - СПб., 1896.
- Иванов И., История русской критики, т. II, ч. 4;
- Иванов-Разумник Р. В ., История русской общественной мысли, т. II (неск. изд.);
- Овсянико-Куликовский Д. Н ., Н. А. Добролюбов, «История русской литературы XIX века», т. III.
- Засулич В. И. , Писарев и Добролюбов, сб. статей, т. II, СПб., ;
- Кранихфельд В. П ., Н. А. Добролюбов, «Современный мир», , кн. XI;
- Неведомский М., О Добролюбове, «Наша заря», , кн. XI;
- Стеклов Ю. М., Социально-политические взгляды Н. А. Добролюбова, «Современник», , кн. XI;
- Плеханов Г., Добролюбов и Островский, Сочин., т. XXIV;
- Троцкий Л., Добролюбов и «Свисток », Сочин., т. XX;
- Воровский В . Литературные очерки. - М., 1923.
- Полянский В. Н . А. Добролюбов. - М., 1926.
- Ладоха Г. Исторические и социалистические воззрения П. Л. Лаврова, о Добролюбове, гл. I, II, в кн. «Русская историческая литература в классовом освещении». - М., 1927.
- Панкевич П. Историко-социологические взгляды Н. А. Добролюбова // «Под знаменем марксизма». - 1928. - кн. 12.
- Карцев В., Библиографический указатель книг и статей о Добролюбове и его сочинениях в «Собр. сочин.» Добролюбова, СПб., .
- Мезьер А ., Русская словесность с XI по XIX столетие включительно, ч. 2, СПб., ;
- Владиславлев И. В . Русские писатели. - Л., 1925.
- Володин А. И . Николай Добролюбов и Людвиг Фейербах // Философские науки. - 1986. - № 4. - С. 91-99.
- Коган Л. А . Проблема человека в мировоззрении Н. А. Добролюбова // Вопросы философии. - 1986. - № 2. - С. 124-135.
- Шулятиков В.М . Н.А. Добролюбов. "Курьер", 1901 г., No 320 ,
Примечания
Ссылки
Николай Александрович Добролюбов в Викицитатнике | |
в Викитеке |
- Добролюбов, Николай Александрович в библиотеке Максима Мошкова
- Добролюбов Н.А. По поводу педагогической деятельности Пирогова. О значении авторитета в воспитании [Текст] / Н. А. Добролюбов. - СПб.: [б. и.], . - 33 с.
Русская философия | |
---|---|
Западничество | Чаадаев Белинский Грановский |
Славянофильство , почвенничество , панславизм | Хомяков И. Киреевский И. Аксаков Страхов Леонтьев Данилевский Самарин |
«Революционная демократия» | Чернышевский Добролюбов Писарев |
Русская религиозная философия | Достоевский Соловьёв Розанов Шестов Лосский Булгаков Бердяев Вышеславцев Карсавин Флоренский Франк Ильин Федотов Лосев Цертелев |
Народничество , анархизм и марксизм | Герцен Бакунин Лавров Ткачев Кропоткин Плеханов Ленин |
Теософия | Лодыженский Блаватская |
Русский космизм | Фёдоров Циолковский Вернадский Чижевский |
Родился в Нижнем Новгороде в семье известного в городе священника (его отец тайно обвенчал Мельникова-Печерского). Дом № 5 по улице Пожарского, где родился Николай, снесён в начале XXI века. С детства много читал, писал стихи. С 17 лет в Петербурге, учился в Главном Педагогическом институте, занимался фольклором, с 1854 (после смерти родителей) начал разделять радикальные антимонархические, антирелигиозные и антикрепостнические воззрения, что нашло отражение в его многочисленных «крамольных» сочинениях того времени в стихах и прозе, в том числе в рукописных студенческих журналах.
Умер от туберкулёза в 25 лет, за год до смерти лечился за границей и много ездил по Европе. Н.А. Добролюбов похоронен на Волковском кладбище СПб.
Короткая жизнь Добролюбова сопровождалась большой литературной активностью. Он много и легко писал (по воспоминаниям современников, по заранее заготовленному логическому конспекту в виде длинной ленты, намотанной на палец левой руки), печатался в журнале «Современник» с рядом исторических и особенно литературно-критических работ; ближайшим его сотрудником и единомышленником был Н. Г. Чернышевский. За один 1858 год он напечатал 75 статей и рецензий.
Некоторые произведения Добролюбова (как принципиально нелегальные, особенно направленные против Николая I, так и предназначенные для печати, но не пропущенные цензурой вообще или в авторской редакции) остались не напечатанными при жизни.
Сочинения Добролюбова, печатавшиеся под видом чисто литературных «критик», рецензий на естественнонаучные сочинения или политических обозрений из иностранной жизни (эзопов язык), содержали в себе острые общественно-политические высказывания.
Например, рецензия на роман Тургенева «Накануне» под названием «Когда же придёт настоящий день?» содержала минимально прикрытые призывы к социальной революции. Его статьи «Что такое обломовщина?» о романе Гончарова «Обломов» и «Луч света в тёмном царстве» о пьесе Островского «Гроза» стали образцом демократически-реалистического толкования литературы (сам термин реализм как обозначение художественного стиля первым употребил Добролюбов - статья «О степени участия народности в развитии русской литературы»), а в СССР и России были включены в школьную программу. Трактуя произведения прежде всего с социальной стороны и не раз декларируя отрицание «искусства для искусства» и подвергая чистых лириков уничтожающей критике, Добролюбов нередко всё же высоко ценил с эстетической точки зрения стихи авторов, не близких ему политически (Юлии Жадовской, ). Предсмертная поездка в Европу несколько смягчила политический радикализм Добролюбова, привела к отказу от идеи немедленной революции и необходимости поиска новых путей.
В ряде статей проявились и философские взгляды Добролюбова . В центре его системы - человек, являющийся последней ступенью эволюции материального мира и гармонически связанный с природой. Он считал равенство людей «естественным состоянием» человеческой природы (влияние руссоизма), а угнетение - следствием ненормального устройства, которое должно быть уничтожено. Утверждал отсутствие априорных истин и материальное происхождение всех идей, рождающихся в сознании человека, из внешнего опыта (материализм, эмпиризм), выступал за постижение материальных начал мира и распространение научных знаний. Как и Чернышевский, выступал за разумный эгоизм.
Добролюбов был также поэтом-сатириком, остроумным пародистом, душой выходившего при «Современнике» литературного приложения «Свисток». В нём Добролюбов-поэт выступал под тремя пародийными масками - «обличителя» Конрада Лилиеншвагера, австрийского «патриота» Якова Хама и «восторженного лирика» Аполлона Капелькина (маски метили прежде всего в Розенгейма, Хомякова и Майкова соответственно, но носили и более общий характер). Добролюбов писал и серьёзные стихи (наиболее известно ), переводил Гейне.
Педагогические взгляды Добролюбова схожи во многом со взглядами Н. Г. Чернышевского.
Критика существующей системы воспитания. Был против воспитания покорности, слепого повиновения, подавления личности, угодничества. Критиковал действующую систему воспитания, которая убивает в детях «внутреннего человека», отчего он вырастает неподготовленным к жизни.
Добролюбов считал невозможной подлинную реформу образовательной системы без коренной перестройки всей общественной жизни в России, полагая, что в новом обществе появится и новый учитель, бережно охраняющий в воспитаннике достоинство человеческой природы, обладающий высокими нравственными убеждениями, всесторонне развитый.
Критиковали теорию «свободного воспитания» Л. Н. Толстого.
Задачи воспитания. Воспитание патриота и высокоидейного человека, гражданина со стойкими убеждениями, всесторонне развитого человека. Развивать принципиальность, правильно и возможно более полно развивать «личную самостоятельность ребенка и всех духовных сил его натуры»; - воспитывать единство мыслей, слов, действий.
Содержание и методы образования. Выступал против ранней специализации и за общее образование в качестве предпосылки специального образования. Важен принцип наглядности обучения, формулирование выводов после разбора суждений. Воспитание через труд, т. к. труд является основой нравственности. Религия должна быть изгнана из школы. Женщина должна получить равное с мужчинами образование.
О школьных учебниках и детских книгах. Учебники, говорил Добролюбов, настолько несовершенны, что лишают всякой возможности серьезно учиться. В одних учебниках дается материал в заведомо ложном, извращенном виде; в других, если не сообщается злонамеренно ложь, то много частных, мелких фактов, имен и названий, не имеющих сколько-нибудь существенного значения в изучении данного предмета и заслоняющих главное и основное. Учебники должны создавать у учащихся правильные представления о явлениях природы и общества, говорил Добролюбов. Нельзя допускать упрощенчества и тем более вульгаризации в изложении фактов, описании предметов и явлений, что оно должно быть точным и правдивым, а материал учебника излагаться простым, ясным, понятным детям языком. Определения, правила, законы в учебнике должны даваться на основе научно достоверного материала.
Не лучше, по его заключению, обстояло дело и с детскими книгами для чтения. Фантазия, лишенная реальной основы, приторное морализирование, бедность языка - таковы характерные черты книг, предназначаемых для детского чтения. Добролюбов считал, что истинно полезными детскими книгами могут быть только такие, которые одновременно охватывают все существо человека. Детская книга, по его мнению, должна увлекать воображение ребенка в надлежащем направлении. В то же время книга должна давать пищу мышлению, будить любознательность ребенка, знакомить его с действительным миром и, наконец, укреплять в нем нравственное чувство, не искажая его правилами искусственной морали.
Дисциплина. Выступал против применения средств, унижающих человеческое достоинство. Средством поддержания дисциплины считали заботливое отношение учителя к ученику, пример учителя. Решительное осуждение физических наказаний. Выступал против непоследовательности Н.И. Пирогова в применении физических наказаний.
Взгляды на деятельность учителя. Выступал против унизительного материально-правового положения учителя. Стояли за то, чтобы учитель был сторонником передовых идей своего времени. Большое значение придавал убеждениям и нравственному облику учителя. Учитель должен быть образцом для детей, иметь ясные «понятия об искусстве обучения и воспитания». Учителя должны отличать ясность, твердость, непогрешимость убеждений, чрезвычайно высокое всестороннее развитие.
Педагогические труды.
«О значении авторитета в воспитании»
«Основные законы воспитания»
«Очерк направления иезуитского ордена, особенно в приложении к воспитанию и обучению юношества»
«Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами»
«Учитель должен служить идеалом…»
Вклад в развитие педагогики. Добролюбов и Чернышевский разработали учение о содержании и методике учебной и воспитательной работы, о сущности педагогической сознательной дисциплины, воспитании самостоятельной мысли учащихся. Добролюбов сформулировал основные направления нового типа воспитания, которое было призвано противостоять официальной педагогике, нивелирующей своеобразие личности.
Добролюбов был похоронен на Волковском кладбище рядом с Виссарионом Белинским; именно с появления его могилы начали складываться Литераторские мостки. Личность Добролюбова (наряду с Белинским и другим рано умершим критиком-шестидесятником, Писаревым) стала знаменем революционного движения 1860-х и последующих годов (начиная с первой биографии Добролюбова, написанной Чернышевским), а позже была окружена официальным почитанием в СССР.
С другой стороны, многие именитые современники подвергали его критике. Так, А. И. Герцен видел в нём ригориста и революционного фанатика, вредящего делу преобразования. Ф. М. Достоевский обвинял Добролюбова в пренебрежении общечеловеческим значением искусства в пользу социального, о том же писал и . Напротив, Писарев с крайне левых позиций критиковал Добролюбова за излишнее увлечение эстетикой. Впрочем, все они признавали его талант как публициста.
«Светлой памяти Николая Добролюбова» Некрасов посвятил следующие строчки (в них очевидна мифологизация образа героя, например, вводится характерная идея аскезы и отвержения мирской любви во имя любви к Родине, в то время как реальный Добролюбов отнюдь не «хранил чистоту» и три года, в 1856-1859 гг., жил с «падшей женщиной» Терезой Карловной Грюнвальд, которой посвящал стихи).